Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 21.02.2023

Дело № 12-55/2023                                 

59MS0065-01-2022-006774-53

м/с Носова О.В.,

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край              28 марта 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

при участии заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.01.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что наложенное наказание неправомерно, поскольку транспортным средством он не управлял. Сотрудниками ГИБДД он не был остановлен. Ссылается, на то, что при производстве по делу у мирового судьи показания сотрудников ГИБДД отличаются от фактических обстоятельств по делу. Сотрудниками ГИБДД не была представлена видеосъемка. Полагает, что мировым судьей не обоснованно приняты показания свидетеля ФИО7 Указанный свидетель не мог видеть факт управления транспортным средством. Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку в нем отсутствуют указания на свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – ФИО5, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, представив письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми указывал о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, а также отсутствуют доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследовав документы дела, обозрев представленные видеозаписи, заслушав пояснения защитника, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52-55).

В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает, что транспортным средством не управлял, с указанными доводами согласиться нельзя.

Как следует из рапорта ФИО6 от 20.11.2022 следует, что в ходе несения службы получил сообщение от дежурного по ГИБДД о том, что на парковке у <адрес>, водитель которого предположительно находится в нетрезвом состоянии. По прибытии на место на парковке находились 2 мужчин, одним из которых являлся водитель транспортного средства Тойота – ФИО1 При проверке документов и общении было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ходе которого было установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что во двор многоквартирного дома въезжает транспортное средство, водитель находится один (запись 2), на записи № просматривается, что водитель транспортного средства пытается припарковаться, после чего к нему подходит мужчина, после чего двое мужчин осматривают транспортные средства и отходят в сторонку.

При указанных обстоятельствах не может согласиться с позицией заявителя о том, что он лишь вернулся за телефоном, при этом из просмотренной видеозаписи не следует, что ФИО1 уходил из транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на разногласия имеющиеся в показаниях сотрудников ГИБДД, содержащихся в протоколе судебного заседания, в материалах дела и постановлении мирового судьи не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указанные заявителем неточности носят формальный характер.

Довод ФИО1 о том, что понятые, которых привел инспектор ГИБДД один из которых проживает в <адрес>, другой в <адрес>, не могли проезжать в тупиковой улице в 23 часа, является надуманным, и не имеет существенного значения для квалификации действий ФИО1, поскольку согласно действующего законодательства ограничения по передвижению граждан не накладываются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписания протокола, не высказал свою позицию по делу (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления на которое явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписями, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством заявителем установлено и подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью. Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, представляют собой выбранный ФИО1 способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством каких-либо сомнений не вызывают.

Мотив о том, что свидетель ФИО7 подписал чистый бланк объяснения не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в совокупности с иными доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в медицинском учреждении, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, в том числе в части не внесения сведений о свидетеле, не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1, при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Каких – либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 содержащихся в объяснении, как у мирового судьи так и при рассмотрении жалобы не имеется, свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.01.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.01.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья                                        Е.И. Зыкова