Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-1/2023; 2-204/2022;) ~ М-172/2022 от 26.09.2022

Дело №2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                  03 апреля 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Вдовенко А.В.

при секретаре         Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Г.А., Смышляева А.Н. к Гилевой Т.Г., Самошкиной М.В., Иванову А.Е., Исхаковой С.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Смышляева Г.А. и Смышляев А.Н. обратились в суд с иском к Гилевой Т.Г., Самошкиной М.В., Исхакову А.С. (после смены анкетных данных – Иванов А.Е.), Исхаковой С.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере по 150 000 руб. каждому из них, который просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2005 истцы приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Самошкиной М.В., где с согласия последней в упомянутом жилище проживают супруги Иванов А.Е. и Исхакова С.П.

01.05.2022 по времени около 17 час. 00 мин. на территории усадьбы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого открытым пламенем огня, распространившегося на территорию усадьбы домовладения истцов огня, были причинены следующие повреждения их (истцов) имуществу:

- повреждён фасад жилого дома, выполненный из пенополистирола «Пеноплекс», на площади 13,4 кв.м.;

- повреждён фронтон крыши жилого дома, выполненный из винилового сайдинга, на площади 3,6 кв.м.;

- выгорел деревянный забор, площадью 12-ть погонных метров;

- сгорела деревянная баня, площадью 13 кв.м.

Подготовленным по инициативе истцов техническим заключением стоимость причинённого в результате вышеупомянутого пожара материального ущерба на дату 20.06.2022 составила 300 000 руб. (с учётом физического износа сгоревших и повреждённых в результате пожара обозначенных строений).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенного 01.06.2022 дознавателем ОД ТО НД и ПР №3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Т., указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (солома) от попадания искры от открытого источника горения при разведении костра.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причинённый им в результате пожара материальный ущерб в общей сумме 300 000 руб. – по 150 000 руб. каждому из них.

Истцы Смышляева Г.А. и Смышляев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске доводам, на их удовлетворении настаивали, в т.ч. настаивали и на удовлетворении своих исковых требований в отношении ответчика Исхакова А.С., сменившего свои анкетные данные на «Иванов А.Е.». Отметили, что на дату 01.05.2022 в квартире по адресу: <адрес>, проживали супруги Иванов А.Е. и Исхакова С.П. и их малолетние дети. Также указанные супруги на тот момент имели личное подсобное хозяйство в виде двух телят и двух поросят. Ранее с зимы 2021 года и до 21.04.2022 в обозначенной соседней квартире проживала одна Гилева, собственником упомянутой квартиры является Самошкина, которая, проживая здесь ранее, также держала личное подсобное хозяйство.

На момент 01.05.2022 она (Смышляева Г.А.) находилась у себя дома по адресу: <адрес>, а её супруг Смышляев А.Н. был на работе. При этом она весь день в обозначенную дату, находясь дома, видела, как соседи Иванов А.Е. и Исхакова С.П. ходили по своему приусадебному участку, чувствовала запах дыма (чувствовала его тогда и по времени около 16 часов): данные соседи с первого дня заселения в обозначенное жилище жгли мусор. На дату 01.05.2022 был тёплый ясный день, дул небольшой ветер.

Как отметили истцы, на <адрес>, где находится их двухквартирный дом, у них соседей не имеется, т.к. остальные близлежащие дома пустуют: т.е. как напротив их домовладения нет соседей, так и у супругов Иванова А.Е. и Исхаковой С.П. людей, проживающих с ними по соседству, не было.

Относительно произошедшего пожара истец Смышляева Г.А. пояснила, что в указанный день – на дату 01.05.2022 – она находилась у себя дома совместно с дочерью К., которая ей и говорила, что чувствует запах дыма. И в тот момент, когда она (Смышляева Г.А.) находилась на улице, соседка Исхакова С.П. сказала, чтобы они вызывали «пожарную службу», т.к. они не могут потушить пожар. Она тогда сама (т.е. Смышляева Г.А.) увидела, что на территории домовладения соседей горели сухая трава, цыплятник, а также разделительный забор территорий домовладений квартиры №1 и №2 (горели ли иные постройки на территории домовладения квартиры №2 – она не обратила внимания). То есть, как отметила Смышляева Г.А., очаг возгорания находился на территории домовладения квартиры №2, расположенный между постройкой сарая, условно обозначенного на схеме дознавателя ОД ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю под номером №, и границей, разделяющей земельные участки домовладений квартир №1 и №2.

Затем, как отметила Смышляева Г.А., пламя огня перекинулось на территорию домовладения квартиры №1, в результате чего здесь сгорел имевшийся деревянный забор и загорелась находившаяся на их с супругом земельном участке баня. От возникшего в этой связи сильного жара оплавились на квартире №1 их дома сайдинг, крыша (расстояние от горящей бани до места оплавки квартиры дома было около 15 метров).

Кроме того, истец Смышляева Г.А. пояснила, что на территории усадьбы домовладения квартиры №2 имело место быть складирование соломы, располагавшейся на участке между строением сарая, обозначенного на схеме дознавателя ОД ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю под номером №5, и границей, разделяющей земельные участки домовладений квартиры №1 и №2. Данная солома, а также навоз были складированы в обозначенном месте со времени проживания здесь Самошкиной, на момент отъезда последней данный мусор убран не был. Затем, когда в обозначенную квартиру заселилась на проживание Гилева, она частично перед квартирой №2 дома очистила палисадник, однако какой-то бытовой мусор продолжал оставаться, как и неубранные солома с навозом. Иванов А.Е. и Исхакова С.П. с момента заселения в квартиру №2 (с 21.04.2022) здесь постоянно чистили территорию и что-то жгли – начали это делать уже с 22.04.2022.

На дату 01.05.2022 баню они с супругом Смышляевым А.Н. не топили (топили её накануне – в последний день апреля). Также накануне даты 01.05.2022 на территории домовладения квартиры №2 сжигалась какая-то растительность, однако кто её поджигал – она не знает, очистку территории данной усадьбы осуществлял Иванов А.Е. Семья супругов Иванова А.Е. и Исхаковой С.П. состояла из них двоих, а также из их 5-ти несовершеннолетних детей, иных взрослых лиц в данной семье, кроме названных супругов, не проживало.

Истец Смышляев А.Н., поддержав полностью пояснения, данные его супругой Смышляевой Г.А., дополнительно отметил, что накануне произошедшего пожара (т.е. днём ранее) он разговаривал с Ивановым А.Е. о том, что на улице стоит сухая погода, в то время как он (Иванов А.Е.) сжигает мусор на территории домовладения квартиры №2 своего местожительства, в результате чего может случиться пожар.

Представитель истцов Назарова Е.И. в судебном заседании заявленные своими доверителями исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске доводам. На дату 03.04.2024, будучи надлежаще извещённой, Назарова Е.И. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик Гилева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований как по отношению к себе, так и по отношению к ответчику Самошкиной М.В., свою причастность к произошедшему пожару полностью отрицала, указала на то, что каких-либо виновных действий она не совершала. При этом подтвердила, что в период её проживания в квартире по адресу: <адрес> (проживала здесь с августа 2021 года по 19.04.2022), в т.ч. и на момент её заселения в упомянутое жилище, здесь на территории усадьбы имелись горючие материалы: бурьян на задней части двора, а также солома, располагавшаяся в 5-ти метрах от порога квартиры. В последующем она данную солому убрала от порога подальше в огород, а также расчистила территорию возле порога от бурьяна. Кроме того, на обозначенной усадьбе домовладения имелось складирование мусора в виде бытовых отходов и автомобильных колёс, которое располагалось в районе двух имевшихся на данном приусадебном участке сараев. Она в период проживания в квартире по вышеуказанному адресу также, держа личное подсобное хозяйство, завозила на территорию данного домовладения сено и солому; на момент выезда отсюда сено она продала и, соответственно, вывезла, а остатки соломы остались находиться здесь.

На момент её выселения из упомянутого жилища – на дату 19.04.2022 – она (Гилева Т.Г.) встречалась с Самошкиной М.В., на тот момент на территории вышеобозначенной усадьбы, принадлежащей последней, все надворные постройки были целыми, здесь оставалась находиться частично неизрасходованная завезённая ею (Гилевой Т.Г.) солома – располагалась она между постройками сарая и отходника, ближе к огороду – на расстоянии около 1,5-2 метров в сторону построек Смышляевых, а также здесь продолжал находиться бурьян, который произрастал ровно по ограде, разделяющей приусадебные участки домовладений квартир №1 и №2 (на участке квартиры №2 бурьян произрастал вплотную к разделяющему указанные земельные участки забору). При этом, земельный участок, относящийся к квартире №1, был ухоженным, бурьяна здесь не было.

Ограждение, разделяющее территории домовладений квартир №1 и №2, представляло собой на протяжении от огорода до отходника деревянный забор, а дальше – в виде сетки.

Также ответчик Гилева Т.Г. отметила, что заявленные в рассматриваемом иске стороной истцов повреждения строений, находящихся на территории домовладения последних, которые были повреждены в результате произошедшего пожара, она не оспаривает, как и не оспаривает расчёт размера причинённого материального ущерба, возникшего в результате пожара. Побывав на месте пожара в последующем, она видела, что именно в месте возгорания была складирована солома, а также находилась сухая трава.

В судебное заседание на дату 03.04.2024 ответчик Гилева Т.Г., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик Самошкина М.В. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала в полном объёме, указав при этом, что не считает себя надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданско-правовому спору. В обоснование данной заявленной позиции представила письменный отзыв, который поддержала в ходе судебного разбирательства, где указала, что она, являясь собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дату 19.04.2022 заключила с Исхаковой С.П. договор аренды вышеупомянутого жилища, которая здесь совместно со своим супругом и стала проживать, в то время как она сама (Самошкина М.В.) здесь фактически не проживала.

Материальный ущерб, возникший у истцов в результате пожара, возник исключительно по вине их самих в силу нарушения ими техники пожарной безопасности при использовании бани: в день возникшего пожара у истцов топилась баня, печь которой не была оборудована необходимыми средствами защиты.

Более того, как указано в представленном Самошкиной М.В. отзыве, баня истцов расположена непосредственно на межевой границе земельных участков домовладений квартир №1 и №2 без соблюдения требований о противопожарных расстояниях. В этой связи у истцов отсутствует право на полное возмещение убытков – в силу указанной их грубой неосторожности.

Дополнительно в судебном заседании ответчик Самошкина М.В. пояснила, что до 19.04.2022 в упомянутой принадлежащей ей квартире проживала Гилева Т.Г., прибыла в с.Хлеборобное из населённого пункта своего нынешнего местожительства – г.Барнаула Алтайского края – с тем чтобы забрать у неё ключи от указанного жилища; прибыла сюда в момент сбора вещей Гилевой Т.Г. Данные свои земельный участок и квартиру она видела: все строения на территории усадьбы были на месте, техническое состояние самой квартиры она также оценила. При этом детально на тот момент она свой вышеобозначенный приусадебный участок не осматривала, не имея к несовершению указанных действий каких-то объективных препятствий, однако допускает, что на территории её данного домовладения мог произрастать бурьян, также имелась небольшая растительность в районе сетки забора.

Также на дату 19.04.2022 она встретилась с супругами Ивановым А.Е. и Исхаковой С.П., пожелавшими заселиться в указанную принадлежащую ей квартиру. Они тогда вместе осмотрели строение зерноотходника, достигли договорённости, что данные квартиранты уберут от бурьяна всю территорию приусадебного участка.

В последующий свой приезд в с.Хлеборобное в один из дней до 01.05.2022 она (Самошкина М.В.) видела, что супруги Иванов А.Е. и Исхакова С.П. только въехали в квартиру №2, на территории приусадебного участка у них стояла тележка, на которую они складировали мусор, на тот момент успели убрать территорию, примыкающую к квартире №2 (убрали именно произраставшую здесь растительность в тележку). Также у неё с упомянутыми квартирантами зашёл разговор по вопросу курения, т.к. супруг из данной семейной пары курил: она тогда для себя выясняла, где именно на улице Иванов А.Е. будет курить и куда будет выбрасывать окурки. Кроме того, в обозначенный свой визит (в один из дней до 01.05.2022) она видела на территории домовладения истцов расположенную баню, а также видела обшивку дома и веранды квартиры №1 в виде утеплителя, а также сайдинга вдоль крыши.

Кроме того, ответчик Самошкина М.В. пояснила, что факт полученных в результате произошедшего исследуемого пожара повреждений бани и фасада квартиры №1 дома она не оспаривает, однако не согласна с заявленной истцами ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта.

В судебное заседание на дату 03.04.2024 ответчик Самошкина М.В., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик Исхакова С.П. в судебном заседании заявленные как по отношению к ней, так и иным ответчикам исковые требования не поддержала полностью, в их удовлетворении просила отказать полностью. В обоснование указанной своей позиции пояснила, что никто что-либо не поджигал. Отметила, что она совместно со своим супругом Ивановым А.Е. и их совместными 4-мя несовершеннолетними детьми заселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату 25.04.2022, где и стали в последующем проживать именно с согласия собственника данного жилища – Самошкиной М.В. На момент обозначенного своего заселения территория приусадебного участка, относящегося к квартире №2, была неухоженной: здесь имелся мусор, сухая трава, резиновые покрышки. При этом имевшаяся на приусадебном участке квартиры №2 сухая растительность вплотную подходила к границе участка, относящегося к квартире №1 того же самого их двухквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Соседями, проживавшими в квартире №1, являлись супруги Смышляевы. С домовладением соседей Смышляевых, проживавших в квартире №1 дома, в виде разделительной границы между приусадебными участками квартир №1 и №2 имелся забор, представлявший собой сетку, а далее – деревянный забор, шифер, территория домовладения соседей Смышляевых была ухоженной.

После произошедшего заселения они с супругом принялись облагораживать приусадебный участок квартиры №2: около веранды квартиры расчищали и вывозили мусор. При этом они за 1-2 дня до момента возникновения исследуемого пожара производили утилизацию собранного мусора путём его сжигания на приусадебном участке квартиры №2: в обозначенное время непосредственно находились возле пламени огня и ожидали, когда догорит весь мусор.

На дату 01.05.2022 она (Исхакова С.П.) и несовершеннолетние дети с самого утра находились у себя дома – в квартире №2 по вышеуказанному адресу, в то время как Иванов А.Е. был на работе, погода в этот день была жаркой и ветреной. При этом в обозначенный день костёр на территории домовладения квартиры №1 они не разжигали. И затем в один момент в обозначенную дату она увидела, что за сараем, расположенным на их (т.е. Иванова А.Е. и Исхаковой С.П.) территории домовладения, горит складированная здесь сухая солома и мусор, огонь стал распространяться из указанного места в разные стороны, в т.ч. и в сторону усадьбы домовладения квартиры №1 – усадьбы супругов Смышляевых. При этом пламя от очага возгорания в сторону домовладения квартиры №1 распространялось по имеющейся на территории домовладения, относящейся к квартире №2, по раскиданной здесь всплошную соломе и имевшейся сухой траве. О случившемся она тут же сообщила соседке Смышляевой и попросила последнюю вызвать «пожарную службу».

В результате произошедшего пожара, как отметила ответчик Исхакова С.П., сгорела баня, располагавшаяся на территории домовладения истцов, и оплавилась крыша дома, обшитая сайдингом, а также сгорела какая-то часть деревянного забора.

Также ответчик Исхакова С.П. отметила, что в момент заселения в квартиру №2 они видели состояние приусадебного участка, относящегося к данной квартире, между тем с арендодателем Самошкиной не обсуждалось, кто должен будет осуществить его уборку.

Ответчик Иванов А.Е. в судебном заседании, поддержав в полном объёме пояснения, данные его супругой – ответчиком Исхаковой С.П., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований как по отношению к нему самому, так и к другим ответчикам. В обоснование данной занятой позиции указал, что исследуемый пожар возник из-за стоявшей на тот момент сухой погоды, в результате чего и воспламенился имевшийся на территории их домовладения мусор, а никак не в связи с антропогенным воздействием. Дополнительно отметил, что деревянный забор у соседей Смышляевых действительно был, имел длину примерно 6-10 метров, который в результате пожара сгорел.

Относительно произошедшего пожара ответчик Иванов А.Е. пояснил, что в момент его прибытия домой был сильный огонь на территории домовладения квартиры №2, уже находился ближе к домовладению квартиры №1. Очаг пожара был на территории их домовладения – в месте, где были складированы трава, солома, резиновые покрышки и иной мусор, огонь распространялся изначально по территории и постройкам, имевшимся на земельном участке квартиры №2, а затем перекинулся на участок соседей Смышляевых, проживавших в квартире №1, в результате чего у истцов сгорела баня, а также был повреждён сайдинг крыши дома, сгорел деревянный забор. Кроме того, как указал Иванов А.Е., на дату 30.04.2022 он сжигал мусор на территории домовладения квартиры №2, расстояние тогда от костровища до бани истцов составляло примерно 8 метров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 03.04.2024 в отсутствие неявившихся представителя истцов Назаровой Е.И., ответчиков Самошкиной М.В. и Гилевой Т.Г., а также представителя третьего лица.

Выслушав истцов и их представителя, а также пояснения ответчиков, заслушав показания свидетелей К. и Т., исследовав материалы дела и истребованный материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 01.06.2022 по факту произошедшего пожара, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Самошкина М.В. является правообладателем квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, начиная с 27.11.2018 (выписки из ЕГРН от 04.10.2022, т.1 л.д.74-76); Смышляев А.Н. и Смышляева Г.А. являются правообладателями на праве общей долевой собственности (каждый – по 1/2 доли) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от 04.10.2022, т.1 л.д.77-80).

Согласно сведениям, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от 01.06.2022, собранным дознавателем ОД ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Т. (донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.05.2022, схема места пожара, протокол осмотра места происшествия от 02.05.2022, объяснения Смышляевой Г.А., Смышляева А.Н., К., Исхаковой С.П., Шипиловой Н.Е., Самошкиной М.В., пожарно-техническое заключение № от 30.05.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 01.06.2022), установлено, что на дату 01.05.2022 по времени в 17 час. 10 мин. был обнаружен пожар, очаг которого располагался на территории домовладения по адресу: <адрес>, правообладателем которого (т.е. домовладения) являлась Самошкина М.В., где на тот момент проживали супруги Иванов А.Е. (на тот момент – Исхаков А.С.) и Исхакова С.П. При этом очаг пожара находился возле хозяйственной постройки, условно обозначенной на схеме пожара под номером №, располагавшейся на территории приусадебного участка квартиры №2 по вышеуказанному адресу, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя или искры от костра). В результате произошедшего пожара, помимо прочего, сгорела часть забора, разделяющего приусадебные участки квартир №1 и №2 жилого 2-квартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сгорела расположенная на приусадебном участке квартиры №1 баня, а также повреждена огнём обшивка квартиры №1 жилого дома.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт уничтожения в результате произошедшего на дату 01.05.2022 исследуемого пожара принадлежащей истцам бани и части забора, а также повреждения части фасада квартиры №1 жилого дома по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель-государственный инспектор ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Т. пояснил, что он в рамках работы по факту произошедшего 01.05.2022 пожара на территории домовладений по адресу: <адрес>, выезжал на место происшествия, где производил осмотр места происшествия, составил схему пожара, произвёл фотофиксацию исследуемых событий, а также направил необходимые материалы для производства экспертизы.Так, на территории домовладения квартиры №2 были повреждены следующие строения: неэксплуатируемые сараи – на схеме обозначены под номерами №№4, 5 и 6. При этом огонь распространялся с постройки №5 на постройку №4, а затем – на постройку №6. И только лишь затем огонь перекинулся на территорию домовладения квартиры №1 – на располагавшуюся здесь баню. При этом имело место быть частичное выгорание упомянутой бани: предбанник сгорел полностью, а сруб самой бани стал обугленным. Кроме того, в результате произошедшего пожара получил повреждения сайдинг на фронтоне крыши квартиры №1 дома – данное повреждение явилось причиной возникшей в результате горения расположенной неподалёку бани высокой температуры.

В результате проведённой проверки им было установлено, что причиной пожара послужили не природные условия, изначально произошло возгорание сухой растительности, соломы, мусора, которые находились в районе очага пожара, располагавшегося на территории домовладения квартиры №2 возле постройки, обозначенной на составленной схеме под номером №5.

Также дополнительно свидетель Т. отметил, что в районе очага пожара какие-либо тропинки, оборудованные места для прохода посторонних людей не имелись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что она на дату 01.05.2022 в течение всего дня находилась по месту жительства своих родителей – истцов Смышляевых. При этом на момент своего прибытия – накануне на дату 30.04.2022 – она видела, что соседи родителей – квартиранты из квартиры №2 – чистили свой двор и жгли мусор возле забора, разделяющего приусадебные участки домовладений квартир №1 и №2 (супруги Иванов А.Е. и Исхакова С.П. на тот момент стояли оба у разведённого костра, от костровища до постройки бани Смышляевых имелось расстояние где-то 3 метра). На территории домовладения квартиры №1 (т.е. на усадьбе её родителей Смышляевых) неубранной сухой растительности не имелось, в то время как сухая неубранная растительность на территории усадьбы домовладения квартиры №2 имелась – располагалась именно на территории огорода вместе со складированной здесь же соломой вплотную к забору.

На дату 01.05.2022 она также видела супругов Иванова А.Е. и Исхакову С.П., находившихся у себя дома. А затем по времени около 16 часов она, выйдя на улицу, почувствовала запах дыма, доносившийся со стороны домовладения квартиры №2: на тот момент у них дома находилась Смышляева Г.А. Имевшуюся у них баню в указанный день они не топили, до момента возникновения пожара на данном строении каких-либо повреждений термического характера не было, квартира №1 двухквартирного дома была обшита сайдингом и утеплителем.

Далее, когда они вышли все на улицу, увидели, как на территории домовладения квартиры №2 горели покрышки, располагавшиеся здесь под соломой. После, как она видела, загорелась трава, затем деревянный забор и зернохранилище, а далее огонь перекинулся на баню, находившуюся на территории домовладения квартиры №1.

В результате произошедшего пожара на территории домовладения Смышляевых сгорела баня, а также на доме оплавились сайдинг и утеплитель. Кроме того, сгорел и деревянный забор, располагавшийся между участками домовладений квартир №1 и №2.

Согласно заключениям экспертов №, №, № от 27.07.2023 (далее – Заключение-1), а также №, № от 04.03.2024 (далее – Заключение-2), экспертной комиссией было установлено следующее:

Очаг возгорания при возникновении пожара, произошедшего 01.05.2022 в надворных строениях по адресам: <адрес>, и <адрес>, располагался севернее надворных построек, находившихся в западной части участка по адресу: <адрес>;

Установить конкретную причину пожара не представилось возможными из-за отсутствия объективных данных о присутствии людей до момента обнаружения пожара в месте возникновения горения, о курении и использовании ими источников открытого огня. Распространение огня по территориям домовладений квартир №1 и №2 происходило по траве и соломе, а также по имеющимся здесь надворным постройкам, с надворных построек квартиры №2 на надворные постройки квартиры №1 (баню и туалет). Признаков распространения по забору ограждения, разделяющему территории указанных домовладений, наружным стенам и фронтону дома не установлено;

Причиной повреждения отделки наружной стены квартиры №1 жилого дома, повреждения бани с предбанником, расположенных по адресу: <адрес>, а также забора ограждения, разделяющего территорию домовладений, относящихся к квартирам №1 и №2, явилось тепловое воздействие огня в ходе развития пожара, произошедшего 01.05.2022.

Причиной повреждений деревянных элементов забора ограждения, разделяющего территории домовладений, относящихся к квартирам №1 и №2, явилось расположение данного забора на участке между горевшими постройками, в результате чего от теплового излучения и температурного воздействия от горящих конструкций горевших построек произошло возгорание деревянных брусков, закреплённых на металлических столбиках, и произошло разрушение листов волнистого шифера;

Нарушения строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности при возведении (благоустройстве) бани с предбанником, расположенной на территории домовладения квартиры №1 по вышеуказанному адресу, а также птичника и зернохранилища, расположенных на территории домовладения квартиры №2, не установлено, так как по требованиям свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Имеет нарушение строительных норм и правил при возведении (обустройстве) бани с предбанником, расположенной на территории домовладения квартиры №1, а также птичника и зернохранилища, расположенных на территории домовладения квартиры №2, в части несоответствия п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как постройки были расположены по границе участка без необходимого минимального отступа и расположены по границе между участками без отступа для обслуживания и ремонта своих же построек, равного 1 метру, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, а также требованиям СП 42.13330.2016 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Хлеборобный сельсовет Быстроистокского района Алтайского края». Соблюдение расстояния в 1 метр от границы участка не могло обеспечить нераспространение огня между постройками с конструкциями из древесины, относящихся к пятой степени огнестойкости, так как для этого расстояния между ними в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 должно было быть расстояние не менее 15 метров;

Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) бани с предбанником, расположенной на территории домовладения квартиры №1, в ценах на дату 01.05.2022 составляет 256 943,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта забора ограждения, разделяющего территории домовладений, относящихся к квартирам №1 и №2 дома, в ценах на дату 01.05.2022 составляет 31 529,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) обшивки наружных стен и фронтона жилого дома, относящегося к квартире №1, составляет 810,50 руб.

Принимая во внимание, что вышеназванные заключения экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертной комиссией вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. В том числе кто-либо из участников процесса упомянутые экспертные заключения в какой бы то ни было части не оспаривал, контраргументов тем выводам, к которым пришли эксперты, не приводили.

При этом, исходя из представленных стороной истца доказательств, а также объективных собранных данных, отражённых в представленном вышеназванном материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от 01.06.2022, суд приходит к выводу о повреждении в месте развития исследуемого пожара не собственно деревянного забора, о котором указывают истцы в заявленном иске, а именно деревянного забора, в конструкцию которого входили листы шифера. Данную свою позицию суд обосновывает тем, что на месте пожара – в его зафиксированных границах – обнаружены следы уничтожения (сгорания) именно забора указанного вида, что отражено экспертной комиссией в Заключении-2, в то время как сторона истца в порядке реализации своего права на предоставление дополнительных доказательств, как то регламентировано в ст.56 ГПК РФ, воспользоваться не пожелала в целях доказать иное.

Исходя из достоверности установления того факта, что очаг исследуемого пожара находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Самошкиной М.В., а также, как было установлено и не оспаривалось кем-либо из участников процесса, что территория указанного домовладения на момент 01.05.2022 не была убрана от находившегося здесь легковоспламеняющегося мусора как растительного (травяной сухостой, солома), так и нерастительного (резиновые покрышки) происхождения, в т.ч. и по причине того, что данный мусор располагался не только в районе очага произошедшего возгорания, но и по периметру всей территории домовладения – вплоть до границы с приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам, суд приходит к выводу, что ответственность за возникновение пожара должен нести ответчик Самошкина М.В. При этом доводы указанного ответчика, что фактически в указанном жилище на момент возникновения пожара проживали иные лица – ответчики Иванов А.Е. и Исхакова С.П., судом приняты во внимание, проанализированы, однако согласиться с ними не представляется возможным по причине нижеследующего.

Так, согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, в ред. от 21.05.2021), правообладатели земельных участков, расположенных в границах населённых пунктов обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» (в ред. от 18.10.2012), вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права, в т.ч. и согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нём третьих лиц, собственник имущества несёт также и ответственность за соблюдение данными лицами требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причинённого ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением – в данном случае имевшего место быть заключённого между правообладателем жилого помещения и приусадебного участка Самошкиной М.В. с одной стороны и арендатором вышеуказанных объектов недвижимого имущества Исхаковой С.П. с другой стороны договора аренды квартиры от 19.04.2022 (т.1 л.д.130) – не означает, что Самошкина М.В. перестаёт быть собственником вышеобозначенного недвижимого имущества и само по себе не освобождает её от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведённых выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Факт возгорания мусора на территории домовладения квартиры №2, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику Самошкиной М.В., сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении последней контроля за своей собственностью, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении вреда имуществу истцов данным ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1 ст.401 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несёт ответственность в силу закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что хотя между ответчиком Самошкиной М.В. как собственником квартиры и приусадебного участка с одной стороны и ответчиком Исхаковой С.П. как арендатором данных объектов недвижимого имущества, начиная с 19.04.2022, с другой стороны и был заключён договор аренды на проживание в вышеупомянутой квартиры №2 совместно с членами своей семьи, однако исходя из содержания данного договора ответственность за содержание жилого помещения и земельного участка вышеупомянутым собственником супругам Исхаковой С.П. и/или Иванову А.Е., в т.ч. и ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате несоблюдения указанными жильцами квартиры №2 требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, каким-либо образом не разграничивалась и не распределялась, условия о соблюдении данными лицами противопожарных правил собственником установлены не были. Собственником Самошкиной М.В. надлежащих мер к безопасному проживанию Исхаковой С.П. и Иванова А.Е. принято не было, так как территория приусадебного участка вышеупомянутой квартиры №2 от имевшегося здесь легковоспламеняющегося мусора убрана не была, что и послужило причиной как изначально возгорания, так и дальнейшего распространения открытого пламени огня на территорию домовладения квартиры №1, принадлежащей истцам Смышляеву А.Н. и Смышляевой Г.А.

Таким образом, допустив проживание третьих лиц – супругов Исхаковой С.П. и Иванова А.Е. – в своём жилище, ответчик Самошкина М.В. ненадлежащим образом осуществляла контроль за пользованием своим имуществом со стороны упомянутых квартирантов, не приняла надлежащих мер к сохранности своего имущества, о чём свидетельствует ненадлежащее исполнение супругами Исхаковой С.П. и Ивановым А.Е. правил пожарной безопасности. Доказательств надлежащего контроля со стороны Самошкиной М.В. суду не представлено, она, не признавая исковые требования истцов, а также допустив возможность проживания лиц, ненадлежаще исполняющих правила пожарной безопасности, в судебном заседании фактически заняла позицию, связанную со стремлением переложить ответственность именно на квартирантов – супругов Исхакову С.П. и Иванова А.Е., о чём свидетельствует её указание, что на дату 01.05.2022, когда произошёл исследуемый пожар, она в <адрес> – в жилище по месту возникновения пожара – фактически не проживала.

Приводимые в судебном заседании доводы ответчика Самошкиной М.В. о том, что баня, расположенная на территории домовладения истцов, была уничтожена в результате пожара по причине несоблюдения супругами Смышляевыми при её строительстве норм о минимально установленных противопожарных границ отступа от территории домовладения квартиры №2 судом признаются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Так, хотя в Заключении-1 экспертная комиссия и пришла к выводу, что уничтоженная 01.05.2022 в результате пожара баня, располагавшаяся на территории домовладения квартиры №1, действительно не была возведена на расстоянии не менее 1-го метра от границы, разделяющей указанный земельный участок от территории домовладения квартиры №2, для её обслуживания и ремонта, как то предусмотрено пунктом 5.3.4 СП 30-102-99, однако соблюдение такового расстояния, равного 1-му метру, как указано экспертами, не могло обеспечить нераспространение огня между постройками с конструкциями из древесины в исследуемой ситуации. Более того, как указано в Заключении-1, требованиями свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках каким-либо образом не нормируются.

Сведений о том, что исследуемый пожар возник на территории приусадебного участка квартиры №2 от действий находившихся здесь посторонних лиц, судом в ходе судебного заседания получено не было: наоборот, было установлено, что предусмотренных планом застройки с.Хлеборобное или же самостоятельно созданных проездных (проходных) дорог и тротуаров вблизи от места пожара – непосредственно за пределами границы земельного участка, относящегося к квартире №2 – не имелось, посторонние лица во время возникновения исследуемого пожара на данном земельном участке фактически не находились.

Таким образом, на основании полученных в ходе настоящего судебного разбирательства сведений, а также представленных сторонами по рассматриваемому гражданскому делу доказательств суд приходит к выводу, что размер причинённого истцам Смышляеву А.Н. и Смышляевой Г.А. в результате пожара материального ущерба в ценах на дату 01.05.2022 составляет в общей сумме 289 284,26 руб., который подлежит возмещению именно со стороны ответчика Самошкиной М.В.

Оснований для снижения размера ущерба истцов ответчиком Самошкиной М.В. суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с последней в пользу истцов сумму ущерба в полном размере.

Поскольку истцы являются собственниками повреждённого имущества в равных долях, то и имеют право на возмещение ущерба от пожара в равных долях: тем самым в пользу каждого из истцов ответчик Самошкина М.В. должна возместить причинённый материальный ущерб в размере по 144 642,13 руб.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в процентном соотношении на 96,43%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворяемых судом исковых требований истцов составляет суммарно 289 284,26 руб., ввиду чего государственная пошлина от данной суммы, исходя из удовлетворения иска в процентном соотношении на 96,43%, подлежит возмещению ответчиком Самошкиной М.В. в пользу истцов в размере 8 100,12 руб. (96,43% от числа 8 400 руб.) – по 4 050,06 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самошкиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>), в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в пользу Смышляева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>), в размере 144 642 руб. 13 коп., и денежную сумму в пользу Смышляевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>), в размере 144 642 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 050 руб. 06 коп. в пользу каждого из них.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий                          А.В. Вдовенко