Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 (2-3572/2023;) ~ М-2594/2023 от 28.07.2023

копия

Дело № 2-414/2024

24RS0017-01-2023-003076-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Фоменко,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Андрея Анатольевича, Василевской Марии Михайловны к АО «Желдорипотека о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Василевский А.А., Василевская М.М. обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к АО «Желдорипотека о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с Договором №/МС участия в долевом строительстве от 11.08.2016 АО «Желдорипотека» по окончанию строительства многоэтажного жилого дома обязано передать участнику долевого строительства Василевскому Андрею Анатольевичу и Василевской Марии Михайловны квартиру. Согласно Акту приема-передачи от 06.07.2018, Ответчик передал, а Истец принял указанную Квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>Н, <адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной Квартиры исполнена Истцом своевременно и в полном объеме. 25 января 2023 года комиссией ООО «УК «Калина», был произведен осмотр квартиры Истца. В ходе осмотра было выявлено намокание обоев и подтеки на несущих колоннах и в углах, примыкающих к колоннам, в угловой комнате (зале) квартиры. Причиной намокания обоев и подтеков послужил перепад температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в результате промерзания стены. Перепад температур составил 6,8 °С, что не соответствует требованиям технических регламентов по тепловой защите жилых помещений. В результате промерзания стены, квартире Истца был нанесен имущественный ущерб ответственность за который, в соответствии с действующим законодательством, несет Ответчик. 25.04.2023 Истцом для определения работ необходимых для устранения причин промерзания квартиры, а также суммы необходимой для устранения ущерба причиненного промерзанием, было проведено исследование Квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем было направлено соответствующее уведомление. Как следует из Заключения эксперта № от 02.05.2023, в квартире выявлены недостатки, связанные с промерзанием стен, полов, потолка, не соответствующие техническим требованиям по тепловой защите жилых помещений. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующий перечень работ: 1.Утепление наружных стен зданий по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистирольных и минераловатных плит толщиной 50 мм; 2.    Утепление покрытий (перекрытий) плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике; 3. Окраска фасадов с люлек по подготовленной поверхности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промерзания, согласно Заключению, составляет — 61 854 рубля. Также, 25.04.2023 Истцом было проведено строительно-техническое исследование Квартиры. Как следует из Заключения экспертов № от 02.05.2023, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в вышеуказанной Квартире, имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения. Из указанного Заключения экспертов № следует, что стоимость ремонтно восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в Квартире дефектов производственного характера составляет - 229 058 рублей.

20.03.2023 и 07.06.2023 Ответчику были направлены претензии, содержащие требования Истца об устранении причин промерзания и возмещении ущерба причиненного промерзанием. До сегодняшнего дня Ответчиком требования Истца не выполнены. Согласно заключения судебной экспертизы, просят: Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Василевского Андрея Анатольевича и Василевской Марии Михайловны в равных долях 274134 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора №/МС участия в долевом строительстве от 11.08.2016 года; моральный вред в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, в равных долях судебные издержки, понесенные для восстановления нарушенного права:

-    расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2 400 рублей;

-    убытки в виде расходов по оплате телеграммы-уведомления ответчика о времени проведения экспертизы - 346,79 руб;

-    расходы по оплате услуг представителя в сумме - 25 000 рублей, оплату досудебной экспертизы 35 000 рублей.

Представитель истцов Чистяков К.В. по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – направил письменный отзыв, из которого следует, что в экспертном заключении по определению суда, не усматривается, что эксперты ознакомились с проектной документацией, что свидетельствует о не полном проведенном исследовании. Размер неустойки не может превышать размера затрат. Штрафные санкции не могут быть начислены с 29.03.2022года. неустойку просили снизить в силу ст. 333 ГК РФ в виду чрезмерности завышенности, также как и штраф. Также компенсация морального вреда необоснованно завышена. Ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Региональная строительная компания» были извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.08.2016 года между ЗАО «Желдорипотека» и истцами был заключен договор участия долевого строительства №/МС, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ВВОД Объект эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение № в соответствие характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, далее именуемое «Квартира».

06.07.2018 года по акту приема-передачи истцам Василевской М.М., Василевскому А.А. передана трех комнатная <адрес>Н по <адрес> в <адрес>.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцами были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, они обратились к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертные решения» № качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. За экспертизу оплатили 35 000 рублей.

Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в досудебном порядке была определена 229 058 рублей 00 копеек.

Качество работ по тепловой защите ограждающих конструкций (стен, потолка, перекрытий), в квартире по адресу <адрес>, не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, что привело к возникновению зон промерзания (аномальных температурных зон).

Для устранения дефектов производственного характера, являющихся причиной промерзания стен и перекрытий, необходимо выполнить следующий перечень наружных ремонтно-строительных работ: утепление наружных стен зданий по системе "Шуба-Глимс" с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50 мм.; утепление покрытий (перекрытий) плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике; окраска фасадов с люлек по подготовленной поверхности;

Для устранения последствий промерзания стен, перекрытий необходимо выполнить следующий перечень внутренних ремонтно-восстановительных работ: разборка плинтусов деревянных; демонтаж-монтаж натяжного потолка; смена обоев улучшенных (под покраску); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами: стен, подготовленным под окраску; монтаж плинтусов деревянных.

Стоимость наружных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов производственного характера, являющихся причиной промерзания, составит 46 290 рублей 00 копеек. Стоимость внутренних ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промерзания составит 61 854 рубля 00 копеек.

20.03.2023г. истец Василевская М.М. обратилась к застройщику с заявлением в котором указала о имеющихся недостатках в квартире.

С досудебной претензией к АО «Желдорипотека» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребители обратились 07.06.2023 года, однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19.10.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз.

В соответствии с выводами эксперта содержащимися в заключении № от 13.12.2023г., в предъявленных к осмотру <адрес> «Н» по <адрес> имеются не существенные недостатки монтажа и изготовления, в части значительно продувания через места примыкания блока с проемом. Не соответствуют требованиям условиям договора участия в долевом строительстве №/МС от 11 августа 2016 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, СП50.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Выполненный ремонт силами истца или привлеченных Третьих лиц в отдельных комнатах не привел к возникновению недостатков связанных с понижением температуры на несущих и свето-прозрачных ограждающих конструкциях.

В ходе проведённого неразрушающего тепловизионного контроля, а так же выполнено инфракрасного обследовании конструкций выявлено в гостиной существенное понижение температур на поверхности стен, пола и потолка вокруг монолитной колоны. В результате чего происходит образование конденсата, грибка и плесени с последующим отслоение полотнищ обоев и образованием потеков. Причиной образование выявленного недостатка является отступления от условий проектной документации, требовании СП 50.13330.2012 п.п. 5.7 при производстве строительно-монтажных работ.

Выявленное замачивание стены вокруг оконного блока в спальне, возникает из-за не выполненной герметизации мест примыкания отлива с проемом и не связаны с понижением температуры на поверхности стены.

Для устранения выявленных недостатков определен объем и вид необходимых работ, который представлен в Таблице № и Таблице № в исследовательской части данного заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> «Н» в <адрес> в соответствии с условиями договора и проекта, приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 274 134 руб.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что не была исследована проектная документация, суд признает не состоятельными. Поскольку экспертам представлены были материалы дела в котором содержалась та документация, которая была представлена ответчиком. На исследование материалов дела указано экспертом.

Проанализировав заключение и материалы дела, у суда сомнений в достоверности представленного заключения не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Истец поддержал заключение судебной экспертизы, уточнил свои требования с учетом заключения.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>Н, <адрес> подтвержден в размере 274 134руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истцов указанную сумму, т.е. по 137 067руб. в пользу каждого.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда в общем размере до 6 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, т.к. каких либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истцов о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 140067 руб. ((274134+6000) х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000руб., т.е. по 50 000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором от 14.04.2023 года на оказание юридических услуг заключенного между ООО «Вектор развития» и истцом Василевской М.М., которой были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. Предметом договора являлось оказание услуг по взысканию денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, причиненных убытков и взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования, а также взыскание ущерба причинного вследствие промерзания объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>Н, <адрес>.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем суд полагает правомерным взыскать размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца Василевской М.М.

Кроме того, так же подлежат возмещению расходы на отправления телеграмм в размере 346,79руб. в пользу Ваилевской М.М..

Разрешая заявленные требования по взысканию расходов по доверенности в размере 2400руб. суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на конкретное дело «по требованиям к АО «Желдорипотека» в связи с ненадлежащим качеством квартиры <адрес>Н, <адрес>. Несение расходов подтверждено квитанцией № от 06.05.2023г. которые понесены истцом Василевской.

Истцом Василевской М.М. были оплачены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35 000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными, выявленные недостатки были подтверждены заключением судебной экспертизы и удовлетворены требования истца.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 88500 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз на основании определения суда от 19.10.2023г., оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7241,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевского Андрея Анатольевича, Василевской Марии Михайловны удовлетворить.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу Василевского Андрея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0406 №) 137 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., а всего 190067 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу Василевской Марии Михайловны ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0412 №) 137 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы на юриста в размере 25 000руб., почтовые расходы 346,79руб., расходы на доверенность в размере 2400руб., 35 000 рублей, а всего 252813,79 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7241,34 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 88 500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его изготовления в мотивированной части.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко