Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2021 ~ М-171/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-535/2021

11RS0004-01-2021-000381-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 25 августа 2021 г. дело по иску САО «ВСК» к Банарь А.И. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Банарь А.И. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 57 600 руб., указывая, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ********** (лыжная база) с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Чибрикову М.Д., под управлением последнего и автомашины **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащей З, под управлением Банарь А.И. Виновником ДТП является Банарь А.И., в действиях которого установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ. Транспортное средство **** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является Чибриков М.Д., имуществу которого был причинен вред. В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», в счет возмещения ущерба выплатило Чибрикову М.Д. страховое возмещение в размере **** руб. Во исполнение п.5 ст.14.1 Зкона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Банарь А.И. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чибриков М.Д., ПАО СК «Росгосстрах» и ОГИБДД ОМВД России по **********.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно заявлению от **.**.** САО «ВСК» настаивает на иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Банарь А.И. иск признал частично.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица Чибрикова М.Д., представителей третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах» и ОГИБДД ОМВД России по **********, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, пояснения эксперта К (с использованием систем видеоконференц-связи), показания свидетеля З, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**, в 13 час.45 мин., водитель Банарь А.И., управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей З, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** принадлежавший на тот момент Чибрикову М.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена левая часть автомобиля ****

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Я от **.**.** в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Банарь А.И. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.14, ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность Чибрикова М.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК №...).

Гражданская ответственность З на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №...).

Банарь А.И. не был включен в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Я от **.**.** Банарь А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде ****

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, составленной ИДПС ОМВД России по ********** В, в результате ДТП транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак **** получило следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь (вмятина), царапины на бампере сзади.

Как следует из акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленного ООО «Эксперт оценки» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак **** от **.**.** получило следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация (ремонт и окраска); ручка задней левой двери – нарушение ЛКП (окраска); крыло заднее левое – ДРЖ (замена, окраска); бампер задний слева – нарушение ЛКП (окраска).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт оценки» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** руб., без учета износа - ****

**.**.** Чибриков М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО).

На основании акта о страховом случае №... от **.**.** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Чибрикову М.Д. страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.37).

Во исполнение п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГОи Соглашения о ПВУ САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (платежное поручение №... от **.**.**).

    Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Ответчик Банарь А.И., оспаривая размер произведенной потерпевшему страховой выплаты, заявленной к нему в порядке регресса, в судебных заседаниях настаивал, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**, была повреждена лишь задняя левая дверь автомашины Renault Duster. Заднее левое крыло данного транспортного средства было повреждено ранее, до **.**.** (со слов самого потерпевшего). Задний бампер, по мнению ответчика, не мог быть поврежден.

Третье лицо Чибриков М.Д. в судебном заседании от **.**.** пояснил, что повреждения заднего левого крыла, задней левой двери и бампера сзади с левой стороны были причинены его автомашине именно в результате виновных действий ответчика. После произведенного ремонта автомашина была продана.

По ходатайству ответчика определением суда от **.**.** по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО ЭКФ- «Экскон» (**********).

    В соответствии с Заключением экспертов №... в результате описанного механизма наезда задним ходом автомобиля **** на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** выступающим задним колесом, жестко закрепленным на двери задка автомобиля ****, была деформирована панель задней левой боковины (крыла) с деформацией ребра жесткости, с образованием острых складок и вытяжки металла, что по технологии восстановительного ремонта требует замены и окраски левой боковины кузова автомобиля ****

    В результате давящего усилия запасного колеса автомобиля **** на выступающую наружную ручку левой задней двери автомобиля **** образовалась вогнутая деформация наружной панели левой задней двери вокруг места крепления наружной ручки двери. По технологии восстановительного ремонта возможен ремонт задней левой двери и окраска двери и наружно ручки автомобиля.

    Повреждения ЛКП левой стороны заднего бампера автомобиля **** не относятся к повреждениям, которые могли бы быть получены в результате описанного однократного наезда задним ходом автомобиля **** на стоящий автомобиль ****

    В справке о ДТП от **.**.** указаны повреждения автомобиля **** государственный регистрационный знак **** «В результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь (вмятина), царапины на бампере сзади». «Царапины на бампере сзади» не могли образоваться при описанном механизме ДТП от **.**.**.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа в результате ДТП от **.**.** составляет **** руб. (л.д.137-179).

Не согласившись с экспертным заключением, в судебном заседании от **.**.** ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта К Данное ходатайство судом удовлетворено.

****

Выводы эксперта-автотехника К и эксперта-техника К, имеющих высшее инженерное образование, необходимую квалификацию и стаж работы экспертом с 2003 года, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

К показаниям свидетеля З, повторно допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании от **.**.**, утверждавшего, что Банарь А.И., управлявший по его просьбе автомашиной ****, въехал лишь в заднюю левую дверь автомашины **** (со слов Чибрикова М.Д., крыло и бампер были повреждены ранее), суд относится критически, поскольку в судебном заседании от **.**.** данный свидетель не смог пояснить, было ли повреждено в результате ДТП заднее левое крыло или нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая Заключение экспертов № СЭЗ-21/129, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Банарь А.И. в пользу САО «ВСК» убытков в размере 50 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Банарь А.И. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса убытки в размере 50 700 рублей (Пятьдесят тысяч семьсот рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль (Одна тысяча семьсот двадцать один рубль).

В остальной части иск САО «ВСК» к Банарь А.И. о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2021 г.