Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2019 ~ М-3422/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-3709/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Фенченко С. В., представителя ответчика Зайцевой Л. Н., третьего лица и представителя ответчика Щетинина Р. Ш., третьего лица Ястреб Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдовой Л.П. к Шалыгиной Ю.В. о возложении обязанности устранить строительные недостатки и снести пристройку к недостроенному жилому помещению,

у с т а н о в и л:

Нефёдова Л. П., действуя через своего представителя Фенченко С. В., обратилась в суд с иском к Шалыгиной Ю. В. о возложении обязанности устранить строительные недостатки и снести пристройку к недостроенному жилому помещению, указав в обоснование заявления, что в результате проведения ответчиком работ в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером ..... был поврежден принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером .....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Ястреб Ю. С., Ястреб Ю. Н., Щетинин Р. Ш.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Фенченко С. В. и третьего лица Ястреб Ю. С., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Зайцевой Л. Н. и третьего лица и представителя ответчика Щетинина Р. Ш., не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..... (категория земель – земли населенных пунктов. виды разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома) находится в общей долевой собственности истца Нефёдовой Л. П. и ответчика Шалыгиной Ю. В. (.....). Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки в г. Новгороде, утвержденным решением Новгородской городской Думы от 19 декабря 1996 года № 36, данный земельный участок находится в зоне СИ.2 (вторая специальная историческая зона).

В настоящее время на указанном выше земельном участке построен объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков: принадлежащий ответчику Шалыгиной Ю. В. блок "А" (объект незавершенного строительства с кадастровым номером .....) и принадлежащий истцу Нефёдовой Л. П. блок «Б» (жилой дом с кадастровым номером .....). Завершение строительства блока «А» в настоящее время осуществляется ответчиком по истечении срока действия разрешения на строительство ....., выданного на имя предыдущих собственников объектов недвижимости на срок до 14 мая 2013 года.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом доме имеются следующие повреждения: множественные трещины на отделке потолка из гипсокартона и гипсовой лепнины; повреждены места примыкания к оконным проемам; щели между плинтусом и ламинатом, плинтусом и стеной; неровность стыков в покрытии из ламината (присутствуют щели); трещина на керамической плитке в санузлах и подвальном помещении, трещины по шву между керамической плиткой; отслоение декоративной штукатурки; в помещении гаража имеется выступающая монтажная пенса; на отделке цоколя имеются множественные трещины. Исходя из характера и распространения повреждений внутренней отделки жилого дома и гаража, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения возникли по причине проведения ответчиком строительных работ в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером .....

Повреждения внешней отделки распространяются по всему периметру здания и свидетельствуют о некачественном выполнении отделочных работ при строительстве.Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, актом проверки комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № ....., а также заключением судебной экспертизы ......

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта в указанной выше части (в части выявленных повреждений и причин их образования) у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, выводы эксперта основаны на данных натурного обследования земельного участка и домовладений, экспертные исследования проводились методом сопоставления натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным, а потому при разрешении настоящего спора суд исходит из данного заключения.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем ответчиком и ее представителями в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении повреждений внутренней отделке принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером ..... и гаража.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит обязать ответчика устранить в помещениях жилого дома с кадастровым номером ..... и гаража по адресу: ..... выступающую монтажную пену в помещении гаража; трещины на отделке потолка из гипсокартона и из гипсовой лепнины; повреждения в местах примыкания к оконным проемам; щели между плинтусом и ламинатом, щели в покрытии из ламината; трещины на керамической плитке в санузлах и подвальном помещении; в остальной части в удовлетворении требований об устранении строительных недостатков, возникших в результате проведения строительных работ, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание характер работ, специфику таких работ и погодно-климатические условия и считает необходимым определить трехмесячный срок с даты вступления решения суда для их выполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..... возведена пристройка из металлического профиля с остеклением к незавершенному строительством объекту с кадастровым номером ..... С конструктивной стороны данная пристройка отвечает требованиям безопасности и не несет угрозы жизни, здоровью владельца жилого дома с кадастровым номером .....

Указанные обстоятельства также подтверждаются поименованным выше заключением эксперта.

В то же время, признав строительство спорной пристройки из металлического профиля и саму пристройку незаконными со ссылкой на необходимость получения разрешительных документов, эксперт вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем судом отклоняется данный вывод эксперта как несостоятельный.

Доказательств создания истцу препятствий в пользовании принадлежащими ей указанными выше жилым домом или земельным участком возведенной ответчиком пристройкой истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Нефёдовой Л. П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ..... посредством возложения на ответчика обязанности снести спорную пристройку из металлического профиля с остеклением не подлежат удовлетворению, поскольку несоразмерны нарушенным правам истца, а также последствиям, которые возникнут у сторон в результате такого сноса и демонтажа. Истец Нефёдова Л. П. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ею способом, а также не представила суду доказательств того что, для восстановления ее права необходим именно снос (демонтаж) пристройки.

Приведенные представителями ответчика и третьими лицами в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеприведенным основаниям как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нефёдовой Л.П. удовлетворить частично.

Обязать Шалыгину Ю.В. в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить в помещениях жилого дома с кадастровым номером ..... и гаража по адресу: .....: выступающую монтажную пену в помещении гаража; трещины на отделке потолка из гипсокартона и из гипсовой лепнины; повреждения в местах примыкания к оконным проемам; щели между плинтусом и ламинатом, щели в покрытии из ламината; трещины на керамической плитке в санузлах и подвальном помещении; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шалыгиной Ю.В. в пользу Нефёдовой Л.П. в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 ноября 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.