Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2020 от 22.09.2020

Мировой судья ФИО2                                           Дело №

            УИД 55MS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    29 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор Запад» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что согласно заказ-наряда № В300001564 от ДД.ММ.ГГГГ ответной организацией были выполнены следующие работы: трансмиссия, проверка, крышка клапанов С/У. Причина обращения: удары в трансмиссии, при выжиме сцепления, начале движения, переключении передачи, скрип водительского сиденья. Согласно заказ-наряда № В300001722 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы: проведение осмотра Авто, проверка системы кондиционирования, с/у тяги поперечной, регулировка развал-схождения. Причина обращения: крен кузова на левую сторону, плохо охлаждает кондиционер. Заказ-наряд № В300001912 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что была произведена замена пружины задней подвески. Причина обращения: неровно стоит кузов (задняя левая часть опущена), при включении задней передачи и нажатии педали тормоза появляется рябь на мониторе с камеры 3/Х, клинит замок зажигания, не поднимается водительское стекло. Общая сумма, которую истец уплатил ООО «Вектор-Запад», составляет 6 700 рублей 00 копеек. Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Джи Эм-автоваз» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Вектор Запад». В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая показала, что автомобиль имеет следующие неисправности: наклон (крен) кузова в левую сторону, разница по высоте левой и правой сторон кузова составляет 10 мм, смещение заднего моста вправо относительно продольной оси симметрии автомобиля на 11 мм. Соответственно, проведенная экспертиза свидетельствует о том, что работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не устранили «причины обращения» ФИО1, ему были оказаны услуги, в которых он не нуждался, которые он не просил производить. Просит принять отказ от договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.082019; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцу были проведены работы, указанные в нарядах-заказах, однако данные работы проведены были некачественно, проблемы, с которыми обращался истец, устранены не были; проведенные работы не требовались, как установлено заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Вектор Запад» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все работы выполнялись по просьбе истца.

Представители третьих лиц ООО «Евразия Авто», ООО «Автодом Сибирь Моторе». ООО «Вектор Север», ООО «Автодом Альянс Моторе» в судебное заседание не явились, о дате и времени назначения судебного заседания извещены надлежащем образом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор Запад» о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

Представителем ФИО1 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, сторона ответчика не доказала факт того, что услуги, которые были предоставлены истцу, действительно были ему нужны, а диагностика автомобиля и его осмотр были проведены надлежащим образом. Проведенная ранее экспертиза в рамках гражданского дела № подтверждает, что проведенные ранее работы не способствовали его надлежащему ремонту, а значит устранению имеющихся неисправностей. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор Запад» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Евразия Авто», ООО «Автодом Сибирь Моторе». ООО «Вектор Север», ООО «Автодом Альянс Моторе» в судебное заседание не явились, о дате и времени назначения судебного заседания извещены надлежащем образом.

Выслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор подряда относится к публичным договорам.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Вектор Запад» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля. Причины обращения: крен кузова на левую сторону, плохо охлаждает кондиционер. Проведены следующие работы: осмотр автомобиля, проверка системы кондиционирования, регулировка развала-схождения, снятие/установка поперечной (задней) тяги. Стоимость работ – 2 940 рублей. Работы приняты истцом, в заказе указано: в ходе проверки дефектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вектор Запад» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля. Причины обращения: неровно стоит кузов (задняя левая часть опущена); при включении задней передачи и нажатии педали тормоза появляется рябь на мониторе с камеры заднего вида, не поднимается водительское стекло. Проведены следующие работы: снятие и установка пружины задней подвески. Стоимость работ с учетом запасных частей - 2920 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные договоры были заключены, а работы выполнены.

Кроме того, мировым судьей установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о защите прав потребителя, в судебном заседании истец пояснил, что приобрел бывший в употреблении автомобиль, гарантия производителя установлена до июня 2020 года. За гарантийным ремонтом обращался устно, мастер-приемщик говорил, какой будет произведен ремонт, является или нет данная поломка гарантийным случаем. Заказ-наряд оформлялся исходя из слов заказчика, который говорит, что нужно посмотреть.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Судебных Экспертиз» (проведенной на основании определения Кировского районного суда <адрес>) следует, что в автомобиле CHEVROLET NIVA - 212300-55, 2018 года выпуска имеются следующие неисправности: наклон (крен) кузова на левую сторону, разница по высоте левой и правой сторон кузова составляет 10 мм; смещение заднего моста вправо относительно продольной оси симметрии автомобиля на 11 мм. Причиной наклона кузова автомобиля на левую сторону является разная высота передних пружин в нагруженном состоянии (левая пружина ниже правой), то есть, передние пружины имеют разную упругость. Причиной смещения заднего моста является несоответствие точек крепления поперечной штанги задней подвески на кузове и балке заднего моста технической документации завода-изготовителя. Причины возникновения неисправности в автомобиле «Chevrolet Niva» - 212300-55, 2018 года выпуска являются производственными. Кроме того, в заключении указано, что была проведена пробная поездка. Во время поездки подвеска колес работала штатно, без посторонних звуков, признаки неисправности тормозной системы (увод, рывки, вибрация, посторонние звуки) отсутствуют. При исследовании ходовой части экспертом установлено, что детали подвести и трансмиссии не имеют механических повреждений, изменения в конструкции ходовой части отсутствуют, детали подвески колес и трансмиссии установлены штатно. Задние пружины повреждений не имеют, что свидетельствует о том, что на автомобиль установлены новые задние пружины по наряду заказы от ДД.ММ.ГГГГ. Для выявления возможных несоответствий высотных размеров кузова и заднего моста в местах установки пружин вместо левой и правой задних пружин автомобиля были установлены несжимаемые вставки. При установке автомобиля на колеса крен кузова визуально отсутствовал. При сборке задней подвески автомобиля внешним осмотром было установлено наличие крена задней части кузова на левую сторону.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 пояснил, что в ответ на обращение к официальному дилеру инженер сделал фото, разъяснил необходимость замены задних пружин. Пояснил также, что часть заказов на ремонтные работы была проведена у официального дилера, а большая часть в ООО «Вектор Север» и ООО «Вектор запад», обращался в разные места из-за разного режима своей работы. Им был произведен ремонт только того, что рекомендовал официальный дилер.

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно гарантийным обязательствам ЗАО «Джи Эм-АВТОНАЗ», отраженным в сервисной книжке на автомобиль, ремонт и техническое обслуживание автомобиля в течении срока гарантии и срока службы, необходимо выполнять у официальных дилеров ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», так как только они располагают специально обученным персоналом, всем необходимым инструментом и оборудованием, оригинальными запасными частями, аксессуарами, принадлежностями и технической документацией в редакции, учитывающей последние изменения в конструкции автомобиля и в технологии его ремонта и обслуживания. Список, адреса и контактные телефоны официальных Дилеров ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» указан на официальном сайте компании: www.chevrolet-niva.ru. В соответствии с информацией, размещенной на данном сайте, в настоящее время в <адрес> действуют два дилерских центра, уполномоченных на производство гарантийных ремонтов автомобилей CHEVROLET NIVA: ООО Авто дом «Сибирь Моторс» и ООО «АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС». Сервисный центр ООО «ВЕКТОР ЗАПАД», куда обращался истец с целью ремонта автомобиля, не является официальным дилером или организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на производство гарантийных работ автомобилей CHEVROLET NIVA. Произведение истцом работ в сервисном центре, не являющимся официальным дилером ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», свидетельствует о несении им расходов по своему добровольному волеизъявлению.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных средств», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных средств» установлено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Исходя из п. 23, 34 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных средств», Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Как следует из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Вектор Запад», указав причину обращения - удары в трансмиссии скрип водительского сидения. ООО «Вектор Запад» была проведена проверка трансмиссии, дефектов не обнаружено. В последующем истец не указывает на данный недостаток, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что дефект был устранен.

Указанный факт подтверждается заключением эксперта, согласно которому детали подвески и трансмиссии не имеют механических повреждений, изменений в конструкции ходовой части отсутствуют, установлены штатно, посторонних звуков нет.

Более того, как верно указал мировой судья, при обращении в ООО «Вектор Запад» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указания на наличие неисправностей в трансмиссии сделано не было. Причиной обращения послужила неисправность кондиционера (плохо охлаждает), крен кузова. ООО «Вектор Запад» был проведен осмотр транспортного средства, проверка системы кондиционирования, снятие-установка поперечной тяги, проведена регулировка развала-схождения колес автомобиля. Указано, что поперечная тяга была предоставлена клиентом. Работы были приняты ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, при рассмотрении дела в Кировском районном суде ФИО1 пояснил, что он сам предложил для устранения крена кузова поменять поперечную тягу, однако замена детали не помогла, была установлена старая. Тем самым истец сам указал на работы, которые должны были быть проведены ООО «Вектор Запад».

При обращении в ООО «Вектор Запад» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на наличие следующих недостатков: неровно стоит кузов (задняя левая часть опущена); при включении задней передачи и нажатии педали тормоза появляется рябь на мониторе с камеры заднего вида, не поднимается водительское стекло. Недостатков в виде неисправностей кондиционера, указано не было. ООО «Вектор Запад» была установлена пружина задней подвески. Поскольку представителем официального дилера, со слов ФИО1, было предложено заменить пружины подвески, а данные работы не являлись гарантийными, истец обратился в ООО «Вектор Запад». Тем самым истец сам указал ответчику на работы, которые должны были быть проведены. Работы ФИО1, были приняты, замечаний выявлено не было, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения мировым судьей решения истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание некачественных услуг, дающих право заявлять требование об отказе от договора и взыскании стоимости ремонтных работ, суду первой инстанции представлено не было, то оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 ГПК РФ мировым судьей при оценке доказательств нарушены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.