Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 (2-2905/2021;) ~ М-2638/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-278/2022

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 февраля 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Лучиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенко Дмитрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирьпромкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Кучерявенко Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибирьпромкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в связи с повреждением автомобиля - в размере 44 000 рублей; в связи с повреждением телефона - в размере 16 999 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, почтовых расходов в размере 155,56 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух автомобилей, которое было признано страховым случаем. В указанном дорожно – транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Nissan LEAF» (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, является водитель Алимов Ибрагимжон Мирзажонович, который, управляя погрузчиком фронтальным «XCMG ZL30G» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Сибирьпромкомплект», совершил наезд на принадлежащий ему (Кучерявенко Д.Г.) автомобиль «Nissan LEAF» (государственный регистрационный знак №).

Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, усматривается нарушение гражданином Алимовым И.М., пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель погрузчика, совершив наезд на транспортное средство «Nissan LEAF» (государственный регистрационный знак №), скрылся с места дорожно - транспортного И несмотря на то, что на основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении, вина Алимова И.М. очевидна.

Он (Кучерявенко Д.Г.) обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Nissan LEAF» (государственный регистрационный знак №) после дорожно – транспортного происшествия. Согласно оценке ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость транспортного средства «Nissan LEAF» (государственный регистрационный знак №) в аварийном состоянии составляет 206 600 рублей. Установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость аналогов КТС на дату дорожно – транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость КТС, на момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составила 650 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, с учетом ремонтных работ, запасных частей, их замене и покраске составила 206 600 рублей.

Ответственность юридического лица, владеющего транспортным средством- погрузчиком фронтальным XCMG ZL30G (государственный регистрационный знак №) застрахована ОАО «РЕСО-Гарантия». Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей и получена Кучерявенко Д.Г.

Обязанность возмещения остальной части ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), считает, лежит на виновнике дорожно – транспортного происшествия, владеющем транспортным средством – источником повышенной опасности - ООО «Сибирьпромкомплект».

Размер причиненного ущерба автомобилю «Nissan LEAF» (государственный регистрационный знак №), рассчитан как разница между стоимостью КТС на момент дорожно – транспортного происшествия, суммой возмещения по страховому полису ОСАГО и стоимостью годных остатков. Таким образом, сумма материального ущерба, нанесенного ему (Кучерявенко Д.Г.), составила 44 000 рублей (650 600 рублей – 400 000 рублей - 206 600 рублей). Также, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ему мобильный телефон Huawei Y9S 128, стоимостью 16 999 рублей, который при столкновении, упал с телефонодержателя, разбился и не пригоден для дальнейшего использования. Общая сумма материального ущерба составляет 60 999 рублей (44 000 рублей+16 999 рублей).

Кроме того, действиями сотрудника ООО «Сибирьпромкомплект» - Алимова И.М. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей, поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия допущено неправомерное поведение, причинен ущерб, что доставило ему (Кучерявенко Д.Г.) нравственные страдания, заключающиеся в психотравмирующей ситуации, в нервных переживаниях. Ему пришлось остаться без средства передвижения на определенно долгое время, при этом, имея работу разъездного характера. Также, автомобиль «Nissan LEAF» (государственный регистрационный знак №) является редким транспортным средством - электромобилем.

Не владея юридическими знаниями и навыками, он не имеет возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно, в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью. Произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей (за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия).

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», АО «РЕСО Гарантия».

    Истец Кучерявенко Д.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет¬ -сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «Сибирьпромкомплект» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеются конверты заказных писем, вернувшиеся в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи о возврате за истечением срока хранения.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес, являлся единственными известными суду местом нахождения ответчика, об изменении которых он суду не заявлял, и сведений об этом в ЕГРЮЛ не имеется, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Алимов И.М. представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», АО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами, с уведомлениями, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:35 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан LEAF» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кучерявенко Д.Г. (собственник Кучерявенко Д.Г.) и погрузчика фронтального «XCMG ZL30G», (государственный регистрационный №), под управлением водителя Алимова И.М. (собственник - ООО «Сибирьпромкомплект»).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимова И.М., управлявшего погрузчиком фронтальным «XCMG ZL30G», (государственный регистрационный знак №), нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем «Ниссан LEAF» (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доводами истца в исковом заявлении, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Алимова И.М., из которых следует, что Алимов И.М. свою вину в дорожно – транспортном происшествии признает.

Гражданская ответственность владельца погрузчика фронтального «XCMG ZL30G» (государственный регистрационный знак №) – ООО «Сибирьпромкомплект»), на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования №).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Ниссан LEAF» (государственный регистрационный знак №) – Кучерявенко Д.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, была застрахована в АО «Согаз» (полис страхования ХХХ №)

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ниссан LEAF» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Кучерявенко Д.Г., получил механические повреждения.

    Как следует из материалов дела, признав случай страховым, АО «Согаз», выплатило Кучерявенко Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на то, что данной страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наиболее вероятная стоимость транспортного средства «Nissan LEAF» (государственный регистрационный знак №) в аварийном состоянии составляет 206 600 рублей. Установлено, что восстановление КТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость аналогов КТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков: стоимость КТС, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 650 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Истца с учетом ремонтных работ, запасных частей, их замене и покраске составила 206 600 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика, сумму ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба, и выплаченным страховым возмещением, в размере 44 000 рублей (650 600 рублей – 400 000 рублей - 206 600 рублей).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика также сумму ущерба, за поврежденный, в результате вышеуказанного дорожно транспортного происшествия, мобильный телефон, стоимостью 16 999 рублей, который, как следует из доводов истца, при столкновении упал с телефонодержателя, разбился и не пригоден для дальнейшего использования. Стоимость мобильного телефона, подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кучерявенко Д.Г., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя ФИО6, управлявшего погрузчиком фронтальным «XCMG ZL30G», (государственный регистрационный №).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как указывалось выше, объяснениями истца в исковом заявлении, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, Алимова И.М., который свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, признал.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что предъявление данных исковых требований к ООО «Сибирьпромкомплект», а не к виновнику ДТП – Алимову И.М., обоснованно.

Как следует из письменных объяснений Алимова И.М., данных им в ГИБДД, ООО «Сибирьпромкомплект» является местом работы Алимова И.М., который работает на данном предприятии машинистом – водителем погрузчика.

Из письменных материалов данного дела, административных материалов следует, что ООО «Сибирьпромкомплект» - собственник погрузчика фронтального XCMG ZL30G (государственный регистрационный знак №).

Поскольку таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем автомобиля погрузчика фронтального XCMG ZL30G (государственный регистрационный знак №), являлось ООО «Сибирьпромкомплект», данное юридическое лицо выступало в качестве работодателя по отношению к Алимову И.М. – виновнику дорожно – транспортного происшествия, который, в свою очередь, управляя указанным транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию ООО «Сибирьпромкомплект» (согласно письменным объяснениям Алимова И.М. по <адрес> в <адрес>, проводили дорожно – ремонтные работы, он, по заданию работодателя, на погрузчике фронтального XCMG ZL30G, загрузил щебень, и на момент ДТП выезжал с грунтовой дороги), надлежащим ответчиком, который, в данном случае, должен возместить причиненный истцу ущерб, в результате поврежденного вследствие ДТП автомобиля, является ООО «Сибирьпромкомплект».

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика - ООО «Сибирьпромкомплект», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд учитывает заключение, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», представленное истцом.

Как указывалось выше, согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», наиболее вероятная стоимость транспортного средства «Nissan LEAF» (государственный регистрационный знак №) в аварийном состоянии составляет 206 600 рублей. Восстановление КТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость аналогов КТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков: стоимость КТС, на момент ДТП 21 августа 2021 года, составила 650 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, с учетом ремонтных работ, запасных частей, их замене и покраске составила 206 600 рублей.

В соответствии с п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены такие повреждения, при которых восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, фактически имеет место конструктивная гибель автомобиля, расчет размера ущерба определен истцом верно: 650 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 206 600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика) = 44 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика. Иное экспертное заключение с иной оценкой стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия: в размере 44 000 рублей, согласно расчету: 650 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 206 600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика) = 44 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, в связи с причинением повреждений принадлежащему истцу телефону, пришедшему в негодность, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере его стоимости - 16 999 рублей, суд считает, что основания для удовлетворения данных исковых требований, также имеются. В подтверждение стоимости телефона, истцом представлен кассовый чек (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО ДНС Ритейл, согласно которому стоимость указанного смартфона, оплаченная истцом, составляет 16 999 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительного предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил, и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, сумма ущерба в связи с повреждением телефона, в размере 16 999 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения автомобиля и телефона, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 2 030 рублей, по оплате почтовых расходов – 155,56 рублей; по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенной нормы закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из объема оказанных услуг, суд считает, что предъявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

При этом, суд учитывает объем оказанных представителем услуг. Как следует из договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору, исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные услуги, которые заключаются в подготовке необходимых документов, ведении гражданского дела по причинению материального ущерба заказчику в результате ДТП и взысканию денежных средств. Однако при рассмотрении данного гражданского дела, представитель истца участие в судебных заседаниях, состоявшихся по данному гражданскому делу, не принимал, с материалами дела не знакомился. За услуги по подготовке искового заявления, взыскание с ответчика 5 000 рублей, будет отвечать как требованиям разумности справедливости, так и соответствовать объему оказанных услуг.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов: по оплате почтовых расходов– 155,56 рублей; по оплате юридических услуг представителя – 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 60 999 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ 16 999 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– 155,56 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 030 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░