Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2019 ~ М-1324/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2100/2019

72RS0013-01-2019-001532-46

                                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 25 апреля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликовой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сусликова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и Сусликовой Н.Н. был заключен договор № М3-1-92 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0.» Участок 1» жилой дом ГП-1 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г.Тюмень, д. 88, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: квартиру № 92, состоящую из одной комнаты, в подъезде номер 1, на 8 этаже 9-я на площадке слева                 направо, общей площадью 15,80 кв.м., жилой площадью 7,36 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту, стоимость квартиры по договору определена 765000,00 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта не позднее 28.02.2018 не выполнил, квартира была передана истице только 14.09.2018. В связи с несовременной передачей квартиры, истица испытывала нравственные переживания. Кроме того, в связи с просрочкой передачи объекта истица была вынуждена снимать жилье, в связи с чем возникли убытки. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору в размере 95025,75 рублей, убытки в размере 180000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200,00 рублей.

Истица Сусликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Бурлакова Е.Н. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании убытков по найму жилья.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание

не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда просит определить в разумных пределах, считает, что оснований для взыскания суммы убытков не имеется, поскольку заключение договора найма вызвано инициативой истицы, причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями ответчика отсутствует. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и Сусликовой Н.Н. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого                            АО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0.» Участок 1». Жилой дом ГП-1» по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г.Тюмень, дом 88, кадастровый номер земельного участка: 72:23:0427001:9846 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 92, состоящую из одной комнаты, в подъезде номер 1, на 8 этаже 9-я на площадке слева направо, общей площадью 15,80 кв.м., жилой площадью 7,36 кв.м. Сторонами договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Сусликова Н.Н., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 765000,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.8-14).

Оплата по договору произведена истицей в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2017, квитанцией от 29.06.2017 (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2018 АО «Сибстройсервис» передал, а Сусликова Н.Н. приняла в собственность квартиру № 92 на 8 этаже, общей площадью 15,8 кв.м., лоджию площадью 2,7 кв.м., расположенную по адресу: г.<адрес> (л.д.19).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку объект долевого строительства истице передан 14.09.2018, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении                                            АО «Сибстройсервис»    предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

20.11.2018 Сусликова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.21). Доказательств удовлетворения требований истицы в досудебном порядке не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, истица вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.03.2018 по 14.09.2018. Доводы иска об ином исчислении срока судом отклоняются как противоречащие условиям договора.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования                  ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (около шести месяцев), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 60000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором аренды квартиры от 30.08.2017                Панарин Н.В. (наймодатель) предоставляет в аренду Сусликовой Н.Н. (наниматель) 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Тюмень,                                     ул. Садовая, дом № 117, квартира № 9. Согласно пункту 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается 18 000,00 рублей (л.д.26-28). Согласно распискам истицей уплачено за аренду квартиры 262000,00 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сусликовой Н.Н. не представлено достаточных доказательств того, что требуемые ею расходы по аренде квартиры возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия.

Напротив, материалы дела содержат информацию о том, что              Сусликова Н.Н. имеет регистрацию по адресу: Тюменская область, с.Исетское, ул. Дорожная, 14. Доказательств того, что на период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства с 01.03.2018 истица не имела возможности проживать по месту регистрации и, что аренда жилого помещения была крайней необходимостью, истицей суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что                     Сусликова Н.Н. другого жилого помещения на праве собственности либо найма не имеет.

Представленный в материалы дела приказ с места работы                  Сусликовой Н.Н. о переводе ее на должность заместителя начальника отдела не свидетельствует о необходимости проживания истицы в г.Тюмени, поскольку основанием к вынесению данного приказа послужило личное заявление Сусликовой Н.Н. (л.д.23-24).

Кроме того, убытки, при условии обоснованности и подтверждения факта нуждаемости в аренде жилого помещения, могли наступить для истицы только с 01.03.2018, тогда как договор аренды квартиры, представленный истицей, датирован 30.08.2017. Таким образом, факт заключения договора найма квартиры до срока исполнения ответчиком обязательств, свидетельствует о том, что заключение договора найма для истицы не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами в виде арендной платы и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по найму жилого помещения не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

    Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.11.2018                  (л.д. 48), выданной Сусликовой Н.Н. на представление интересов               Бурлакову О.В., Бурлакову Е.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2200,00 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей                 (л.д. 43,44), то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненный представителем работы по делу, его участие в одном судебном заседании, взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С ответчика АО «Сибстройсервис» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                   ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░