Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-18/2023

УИД 21MS0012-01-2022-003836-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее - ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах Семенова Р.П. обратилась в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о признании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Р.П. и ООО «Ситилинк», расторгнутым, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 53820 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубля, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в пользу Семенова Р.П. и ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» по 13455 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Семеновым Р.П. и представителем ответчика ООО «Ситилинк» Фигуриным К.В., по которому:

«Истец отказывается от всех исковых требований, заявленных в рамках дела №, в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Р.П. и ООО «Ситилинк», признается расторгнутым.

Ответчик ООО «Ситилинк», признавая факт наличия у <данные изъяты>, производственного недостатка, указанного в исковом заявлении, обязуется выплатить истцу Семенову Р.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 53820 руб. в счет возврата стоимости товара и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда».

Производство по делу в связи с этим прекращено.

Этим же определением мирового суда с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» взыскана государственная пошлина в сумме 1814 рублей 60 копеек.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Каулин Е.А. просит определение мирового суда отменить в части взыскания с ООО «Ситилинк» государственной пошлины в размере 1814 руб. 60 копеек, ссылаясь на то, что возможность взыскания государственной пошлины при утверждении мирового соглашения, заключенного с истцом, освобожденным от ее уплаты, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Полагает, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не указаны в ч. 2 ст. 101 названного Кодекса.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на него явились, податель частной жалобы просил рассмотреть ее в отсутствие представителя ООО «Ситилинк».

Районный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к ним расходы по уплате государственной пошлины не отнесены.

Вместе с тем, постанавливая обжалуемое определение и утверждая между сторонами мировое соглашение, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенному требованию, в сумме 1814 рублей 60 копеек.

При этом, суд не учел то обстоятельство, что дело не рассматривалось по существу, и, фактически, сторонами не были понесены указанные расходы.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины у мирового суда не имелось.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с ООО «Ситилинк» государственной пошлины в размере 1814 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» государственной пошлины в размере 1814 рублей 60 копеек.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Ситилинк» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                              Л.М. Андреева