Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3451/2024 ~ М-983/2024 от 26.03.2024

№ 2-3451/2024

УИД№ 25RS0003-01-2024-001620-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Страдымовой А.А.,

при секретаре                                Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - «Договор»).

Лицом, заключавшим Договор от имени общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», явилась ФИО3 (далее - «Ответчик»).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «<данные изъяты>» обязалось от своего имени реализовать Истцу сформированный туристский продукт, а Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство приобрести туристский продукт и оплатить его стоимость.

В соответствии сп. п. 2.1 - 2.4.4 Договора маршрут путешествия: Владивосток - Таиланд (Паттайя) - Владивосток, дата путешествия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора стоимость турпродукта составила 197 700 рублей.

По указанию Ответчика денежные средства в размере 197 700 рублей были переведены непосредственно на расчетный счет Ответчика - физического лица ФИО3 на банковскую карту Сбербанк №.

Оплата осуществлялась двумя платежами:платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 850 рублей; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 850 рублей.

Итого Истец перевел денежные средства напрямую Ответчику на сумму 197 700 рублей. Вместе с тем, в нарушение условий Договора обязательство по организации тура ООО «<данные изъяты>» не исполнило, услуга оказана не была, путешествие Истца с членами семьи, согласно оговоренному маршруту, не состоялось по причине фактического бездействия со стороны ООО «<данные изъяты>». Какие-либо действия, направленные на реализацию туристского продукта, ООО «<данные изъяты>» не совершались вовсе.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате денежных средств за неоказанную услугу по реализации туристского продукта. Указанное заявление было получено, но оставлено им без внимания.

Истец неоднократно связывался с Ответчиком с просьбой вернуть денежные средства. Однако Ответчик регулярно уклонялся от их возврата и до сих пор не вернул денежные средства.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 197 700,00 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 300 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 5440,01 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлена передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств или предоставлено какое-либо встречное исполнение по возникшему обязательству, либо отсутствие у сторон вообще каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - «Договор»).

Лицом, заключавшим Договор от имени общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», явилась ФИО3 (далее - «Ответчик»).Согласно п. 1.1 Договора ООО «<данные изъяты>» обязалось от своего имени реализовать Истцу сформированный туристский продукт, а Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство приобрести туристский продукт и оплатить его стоимость.

В соответствии сп. п. 2.1 - 2.4.4 Договора маршрут путешествия: Владивосток - Таиланд (Паттайя) - Владивосток, дата путешествия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора стоимость турпродукта составила 197 700 рублей.

По указанию Ответчика денежные средства в размере 197 700 рублей были переведены непосредственно на расчетный счет Ответчика - физического лица ФИО3 на банковскую карту Сбербанк №.

Оплата осуществлялась двумя платежами:

платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 850 рублей;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 850 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что договор был заключен между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью, истец перевела денежные средства напрямую Ответчику на сумму 197 700 рублей. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 197 700 рублей, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 197 700,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 300 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 5 440,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Страдымова А.А.