Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6549/2020 от 04.06.2020

Судья: Филиппова Т.М. дело № 33а-6549/2020

(2а-67/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2020

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего      Клюева С.Б.,    

судей                            Лазаревой М.А., Пинчук С.В.,

при секретаре             Петровой А.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фролова В.П. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фролову В.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 г. в размере 281679 руб., пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2014 г. в размере 125881,67 руб., за 2015 г. в размере 84755,52 руб., за 2016 г. в размере 1392,31 руб., за 2017 г. в размере 780,04 руб., а всего - 212809,54 руб.; взыскать с ответчика пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 114,20 руб., за 2017 г. в размере 323,52 руб., а всего – 437,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком земельного налога, так как в его собственности в спорные периоды находились объекты налогообложения – земельные участки. Однако обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, направленные в адрес налогоплательщика уведомления и требования оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2020 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области к Фролову В.П. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворен.

В апелляционной жалобе Фролов В.П. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в данном случае у него не возникает обязанности об уплате земельного налога, поскольку земельные участки истребованы из его незаконного владения по решению суда, а требования налогового органа о взыскании пени за 2014, 2015, 2016 годы предъявлены за пределами срока исковой давности. Также указывает, что пени за период с 2014 по 2017 годы являются необоснованными, поскольку ранее были взысканы по решению суда. Кроме того, ссылается на неполучение надлежащего налогового уведомления с правильным указанием объектов налогообложения, их кадастровой стоимости, суммы налога по каждому земельному участку, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика Фролова В.П. – по доверенности Коротков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Аблязова Э.Ш. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Фролов В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляются пени.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения – пункт 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 390 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 397 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (абзац первый); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй).

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что Фролов В.П. являясь плательщиком земельного налога, в установленные законом сроки не исполнил обязанность по уплате данного налога. Представленный административным истцом расчет задолженности (с учетом изменения кадастровой стоимости объектов налогообложения) судом проверен, признан обоснованным, сомнений в его правильности у суда не возникло, иного расчета административным ответчиком не представлено. Сведений о погашении задолженности по уплате земельного налога за спорный период Фроловым В.П. не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что срок обращения с заявленными в административном исковом заявлении требованиями налоговым органом не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды объекты налогообложения не находились в собственности административного ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм налога на имущество физических лиц и земельного налога, руководствуются данными об этих объектах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания указанных налоговых платежей возможно только в случае прекращения права собственности ответчика (в том числе, перехода права собственности к другому лицу) на спорные объекты в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о переходе права собственности на соответствующий объект налогообложения к другому лицу, либо прекращения права собственности по иным основаниям. Риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки на основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из чужого незаконного владения Фролова В.П., в связи с чем не являются объектами налогообложения, судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку в спорный период времени сведения о прекращении права собственности ответчика (перехода права собственности к другому лицу) на спорные земельные участки в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были. Доводы административного ответчика о том, что он не использовал вышеуказанные земельные участки, правового значения для вопросов налогообложения не имеют. Кроме того, доказательств невозможности использования данных земельных участков в соответствующие налоговые периоды, не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск административным истцом срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу и пени судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в адрес Фролова В.П. через личный кабинет налогоплательщика 29.08.2018 направлено налоговое уведомление № от 29.08.2018. В связи с неуплатой налогов в указанном налоговом уведомлении сроки ответчику направлены требования об уплате налога от 17.12.2018 №, в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до 04.02.2019, и от 29.09.2018 №, в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен 13.11.2018, которые так же оставлены без исполнения.

В связи с продажей в 2018 году ответчиком имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» МИФНС России № 19 по Самарской области 05.02.2019 лицевой счет Фролова В.П. передан в МИФНС России № 2 по Самарской области.

Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога МИФНС России № 2 по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (29.03.2019), который впоследствии по заявлению должника был отменен.

В связи с изложенным, срок принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом не пропущен.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отклонении доводов ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении административным истцом в адрес ответчика надлежащих налоговых уведомлений судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Неполучение налоговых уведомлений ответчиком или не прочтение уведомления ФНС России в личном кабинете налогоплательщика не свидетельствует о нарушении процедуры налогового уведомления об уплате налога, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае несогласия с содержащимися в налоговом уведомлении сведениями, налогоплательщик не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об устранении возникших противоречий.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления пени за 2014, 2015, 2016 годы, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанций установлено, что пени на числены за периоды, которые не являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам. Данный довод также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу по заявленным периодам, а также пени за просрочку уплаты данных налогов, поскольку в добровольном порядке недоимка административным ответчиком не погашена, порядок и срок принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи