Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 ~ М-84/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-346/2023                             03RS0054-01-2023-000130-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          15 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к наследственной массе умершего Нопина Евгения Александровича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Нопин Е.А. заключили кредитный договор <№> от 18 июня 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 165 107,32 руб. на срок до <дата обезличена> из расчета 30 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на <дата обезличена> составила: 161 912,61 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>, 103 583,57 руб. – сумма неоплаченный процентов по ставке 30 % годовых по состоянию на <дата обезличена>, 353 058.21 руб. – сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 4 000 860,60 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истец самостоятельно снижает неустойку подлежащую взысканию с должника до 100 000 руб.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <дата обезличена>. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <дата обезличена>. <дата обезличена> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <№> от <дата обезличена>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <№> от <дата обезличена>. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <дата обезличена>. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <№> от <дата обезличена>. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Нопину Е.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена> – 161 912,61 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 30,00 % годовых на <дата обезличена> – 103 583,57 руб., сумму процентов по ставке 30,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 353 058,21 руб., неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 100 000 руб., проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 161 912.61 руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 161 912,61 руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением от <дата обезличена> судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Из указанного выше следует, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в ст. 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Судом установлено, что 18 июня 2013 года на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Нопиным Е.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 165 107,32 руб., на срок до <дата обезличена> под 30 % годовых.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <дата обезличена>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<дата обезличена> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <№>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <№> от <дата обезличена>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <№> от <дата обезличена>. Обязательства по оплате агентского договора <№> от <дата обезличена> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <дата обезличена>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <№> от <дата обезличена>. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <№> от <дата обезличена> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченных обязательств за каждые день просрочки за период начиная с даты. Следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дате её погашения включительно.

Согласно расчету задолженность по договору по состоянию на <дата обезличена> составила: 161 912,61 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>, 103 583,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых по состоянию на <дата обезличена>, 353 058.21 руб. – сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 4 000 860,60 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истец самостоятельно снижает неустойку подлежащую взысканию с должника до 100 000 руб.

<дата обезличена> Нопин Е.А. умер, о чем <дата обезличена> составлена запись акта о смерти <№> ....

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору, а потому признается верным.

В ходе судебного разбирательств судом установлено, что после смерти ответчика наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет наследственное дело после умершего Нопина Е.А. не открывалось.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата обезличена> № <№>, на <дата обезличена> сведений по Нопину Е.А. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Согласно ответу Мелеузовского участка Стерлитамаксого филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ» <№> от <дата обезличена> следует, что Нопин Е.А. по материалам филиала (территориального участка) на территории р-н <адрес обезличен>, собственником объектов недвижимости не установлен.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> транспортные средства за Нопиным Е.А. не зарегистрированы.

Согласно сведениям ФНС России Нопин Е.А. имел на момент смерти банковские счета (вклады) в Банке ...

Согласно ответу ...» по состоянию на <дата обезличена> на имя Нопина Е.А. был открыт текущий счет <№>, валюта счета – российский рубль, остаток средств на <дата обезличена> составляет 0,00 руб.

Согласно ответу на запрос в Банке ВТБ (ПАО) имеется счет <№> с остатком денежных средств на <дата обезличена> в сумме 2 089,90 руб.

В наследственную массу наследодателя входят денежные средства на счете, открытом в ... (ПАО) с остатком денежных средств по состоянию на день смерти заемщика.

Таким образом, какого-либо имущества, имевшегося в собственности Нопина Е.А., кроме как счета в Банке ВТБ (ПАО), судом не установлено, как не установлены и наследники, фактически принявшие наследство после смерти Нопина Е.А.

Из указанных выше норм права следует, что взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, в настоящем случае наследником является Российская Федерации, а наследственное имущество составляют денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Исходя из чего, следует, что денежные средства на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), с остатком денежных средств по состоянию на день смерти заемщика в размере 2 089,90 руб., права к наследственному имуществу никем не заявлялись, денежные средства, являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации.

В п. 2 ст. 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан как наследника выморочного имущества, отвечающего по долгам наследодателя задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете <№> в ... (ПАО) на сумму 2 089,90 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Суд полагает, что в данном случае не подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае ответчики представляют государство и муниципальное образование при принятии в собственность государства выморочного имущества в силу прямого указания закона. Ответчики до привлечения их к участию в деле судом не знали о существовании выморочного имущества, прав истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества не оспаривали. В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков судебных расходов. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0275069800) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность в размере 2 089,90 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете <№> в Банке ...

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.Н. Барышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.