Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 21.02.2022

№10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 16 марта 2022 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего Корниловой А.Р., при секретаре Изибаевой В.И., с участием старшего помощника Бирского межрайонного прокурора РБ Исламова К.К., потерпевшего Р.Р.М., представителя потерпевшего Д.Т.И., Шайнурова А.М., его защитника – адвоката Нурисламова Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Исламова К.К. и апелляционной жалобе потерпевшего Р.Р.М. приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шайнуров А.М.,

по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления; по ч.1 ст.167 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Шайнуровым А.М. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Р.Р.М. к Шайнурову А.М. отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шайнуров А.М. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления; по ч.1 ст.167 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Шайнуровым А.М. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – старший помощник Бирского межрайонного прокурора РБ Исламов К.К. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование представления старший помощник прокурора указал, что вина Шайнурова А.М. подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей которые последовательны, непротиворечивы и логичны между собой, материалами уголовного дела. Выводы судьи об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Шайнурова А.М. в совершении угрозы убийством, умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба Р.Р.М. являются несостоятельными. Совершенные Шайнуровым А.М. преступления носят характер преступного деяния, завуалированного желанием представить себя стороной, подвергшейся противоправному поведению самого потерпевшего. Подтверждением наличия у Шайнурова А.М. умысла на совершение преступления, являются его активные и умышленные действия, направленные на причинение повреждений имуществу Р.Р.М., а также возникновения угрозы жизни вследствие попыток наезда автомобилем, характером повреждений автомобиля утратившего свои полезные свойства вследствие возникших деформаций. Свидетели обвинения дали показания о преследовании Шайнуровым А.М. Р.Р.М. путем сокращения дистанции между ними после покидания автомобиля Шайнуровым А.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Р.Р.М. просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Р.Р.М. указал, что вина Шайнурова А.М. в совершении преступлений доказана как в ходе следствия, так и в суде. Мотив совершения Шайнуровым А.М. в отношении него и его имущества преступлений - это личные неприязненные отношения, основанные на препятствиях в развитии его бизнеса. Считает выводы суда первой инстанции о непоследовательности показаний со ссылкой на оглашенные объяснения, содержащиеся в т.1 л.д.24 и т.1 л.д.27-29 необоснованными, поскольку объяснения получены в шоковом состоянии и без предупреждения Р.Р.М. об уголовной ответственности. Необоснован вывод суда о том, что видеозапись конфликта, которая велась после совершения наезда на потерпевшего не подтверждает факта наезда автомобилем «ИЖ» под управлением Шайнурова А.М. на Р.Р.М. и его автомобиль «Мерседес», как и факта высказывания угроз убийством, так как видеозапись не исследовалась. Не учтено, что угроза убийством может быть выражена не только словесно. Угроза убийством Шайнурова А.М. была выражена, в том числе путем направления автомобиля на потерпевшего, которую он воспринимал реально. Судом не принято во внимание, что Шайнуров А.М. сам спровоцировал конфликт. Вывод суда о том, что потерпевший мог скрыться от подсудимого Шайнурова А.М. за своим автомобилем или внутри него и его положение не носило безвыходного, является необоснованным и надуманным. Судья вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, дав правовую оценку действиям сотрудников полиции, указав их халатными. Выводы судьи о заинтересованности свидетелей обвинения в данном уголовном деле также необоснованны, т.к. свидетели со стороны обвинения являлись непосредственными наблюдателями событий и дали объективные, достоверные и правдивые показания. Свидетели Л.Т.Р. и Ф.С.А. ДД.ММ.ГГГГ обедали совместно со стороной защиты, что подтверждает их заинтересованность.

Оправданный Шайнуров А.М., не согласившись с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, подал возражения, в которых просил оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании потерпевший Р.Р.М. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.

Оправданный Шайнуров А.М. и его защитник – адвокат Нурисламов Р.Г. в судебном заседании подержали свои возражения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно как из письменного протокола судебного заседания, так и аудио-протокола, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об установленных обстоятельствах произошедшего между Шайнуровым А.М. и Р.Р.М. и считает, что действиям Шайнурова А.М. мировой судья дал правильную юридическую оценку.

Выводы о невиновности Шайнурова А.М. суд обосновал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р.Р.М. о необоснованности выводов суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Так согласно ст. 389.16 УПК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено. Стороной обвинения достоверных доказательств опровергающих доводы защиты, которые как в отдельности, так и в совокупности давали бы основания для однозначного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суду не представлено.

Из заключения фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайнуров Р.М. убийством Р.Р.М. не угрожал.

В суде апелляционной инстанции просмотрены три видеофайла, содержащиеся на диске, из которых следует, что слов угрозы в адрес Р.Р.М. со стороны Шайнурова А.М. не было. Вопреки доводам жалобы потерпевший не опасался за свою жизнь, а наоборот сам ударил Шайнурова А.М.

Мировой судья обоснованно, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено в дневное время суток, в людном месте, на открытом пространстве. Положение потерпевшего не было безвыходным, последующее поведение потерпевшего после нанесения удара Шайнурову А.М. носило наступательный характер и не свидетельствует о каком-либо его опасении за жизнь или здоровье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Шайнуров А.М. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Шайнуров А.М. умыслом на повреждение автомобиля потерпевшего не обладал, столкновение автомобилей в обоих случаях произошло из-за действий самого потерпевшего. Отсутствие умысла Шайнурова А.М. подтверждается показаниями свидетелей.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу не допущено.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, из-за полученных механических повреждений автомобиль потерпевшего не потерял своих эксплуатационных свойств и использовался как потерпевшим, так и последующим приобретателем по своему прямому назначению с имеющимися механическими повреждениями.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства произошедшего.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина Шайнурова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми и логичными между собой, согласуются с материалами уголовного дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность оправдательного приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей в ходе судебного следствия установлено, что вина в форме умысла в действиях Шайнурова А.М. отсутствует, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оправдательный приговор постановлен судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, судом дана надлежащая уголовно-правовая и принципиальная оценка материалам уголовного дела.

Исследовав доказательства по делу и руководствуясь принципом презумпции невиновности, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Шайнуров А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы о том, что свидетели Л. и Ф. в день их дачи показаний в суде первой инстанции обедали вместе с Шайнуровым и его защитником, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанные свидетели ранее были допрошены в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия противоречия в их показаниях сторонами установлены не были в связи с чем не были оглашены их показания ранее данные в ходе предварительного следствия сторонами свидетелей. Таким образом оснований для признания их показаний недостоверными не имеется. В зависимости от подсудимого не находятся и не являются заинтересованными по делу, что и установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованны, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, мировой судья дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Решение мирового судьи по гражданскому иску потерпевшего
Р.Р.М. об отказе в удовлетворении разрешено правильно.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая показания потерпевшего не последовательными, мировой судья сослался на объяснения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24) об обстоятельствах совершения наезда на автомобиль.

В силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу, если получены не в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24) было дано Р.Р.М. по факту наезда в рамках дела об административном правонарушении, то подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку они не являются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – изменить: исключить ссылку на объяснения Р.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

В остальном этот же приговор в отношении Шайнурова А.М. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Исламова К.К., апелляционную жалобу потерпевшего Р.Р.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          А.Р. Корнилова