Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1968/2023 от 13.01.2023

Судья: Саломатин А.А.. гр. дело №33-1968/2023

(дело №2-1137/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфастрой» к Морозов А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Морозов А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Альфастрой» к Морозов А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозов А.С. (<данные изъяты> в пользу ООО «Альфастрой» (ИНН 6311139260) сумму долга по договору займа в размере 1 567 000 рублей.

Взыскать с Морозов А.С. (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета городского округа Самары сумму государственной пошлины по делу в размере 16 035 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфастрой» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №7 на сумму 1 567 000 рублей, со сроком погашения до 31.12.2018 года, между тем обязательства в счет погашения долга ответчиком в установленный срок исполнены не были. С учетом изложенного, принимая во внимание уточненное исковое заявление, истец просил суд взыскать с ответчика Морозова А.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 567 000 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 16 035 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, ответчиком Морозовым А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Корытина М.А. ООО «Альфастрой» отказать. Требования жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то факт, что договор №7 от 26.04.2017 года, который является предметом спора и который указан в назначении платежа в платежном поручении №417 от 28.04.2017 года, не заключался со стороны Морозова А.С., им не подписывался. Кроме того, о заключении спорного договора ответчик узнал только при обращении истца в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Данный факт подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения дела о признании недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок в Арбитражном суде Самарской области (дело №А55-22817/2020). В ходе рассмотрения названного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой сокращенная подпись и текст «Морозов А.С.» выполнены не Морозов А.С., а иным лицом. Следовательно, ответчик не заключал договор займа с ООО «Альфастрой», у него не было намерений на заключение такого договора. Суд принял во внимание тот факт, что подпись в спорном договоре не принадлежит ответчику, но не дал надлежащей оценки этому факту. Также суд указывает на то, что ответчик подтверждает поступление денежных средств в размере 1 567 000 рублей от 28.04.2017 года на его расчетный счет с указанием назначения платежа «оплата по договору займа №7 от 26.04.2017». Однако, денежные средства получены при других обстоятельствах и по иному смыслу. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и определил его начало моментом востребования займа. С чем ответчик не согласен и считает, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 3 года, поскольку договор не заключен, соответственно, срок возврата займа не урегулирован сторонами. Решение вынесено незаконно и необоснованно в виду того, что на момент настоящего спора в Октябрьском районном суде г. Самары в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело о признании данного договора недействительным и применения к данной сделке последствий ее недействительности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корытин М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением согласен. Полагает, что выводы, мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции обоснованны и законы, судом установлены все необходимые обстоятельства, учтены доводы, изложенные в заключении эксперта. Суд справедливо применил общие условия договора займа. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Морозов А.С. и его представитель Зутиков Р.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене постановленного судебного акта. Полагали, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. В данном случае предметом иска является возврат суммы займа, которого между истцом и ответчиком не было, что подтверждается рядом доказательством, в том числе заключением эксперта. Морозов данный договор не заключал, не подписывал, спорную сумму получил при иных обстоятельствах, которые подтверждены письменными доказательствам, имеющимися в материалах дела. Полученная ответчиком денежная сумма была перечислена в счет погашения долга третьего лица Короля И.В. с учетом процентов, установленных договором займа, заключенного между Морозовым и Королем 01.10.2016 года. Полагали, что суд должен был руководствоваться статьей 876 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Король И.В. – Кудинова Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене постановленного судом первой инстанции решения. Пояснив, при этом, что решение незаконно и необоснованно. Изначально данное дело было приостановлено до разрешения вопроса по существу Арбитражным судом Самарской области по делу о признании спорного договора недействительным. Арбитражный процесс длительный, истребуются многочисленные документы. Однако, в районном суде дело неожиданно возобновлено и постановлено решение. Считает, что суд не разобрался в правоотношениях, предрешил судьбу спора, находящегося в рамках дела о банкротстве. Решение было вынесено лишь на том основании, что в платежном поручении указано назначение платежа «договор займа», который ответчиком не подписывался.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Морозова А.С. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав показания сторон, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён, в частности, путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Как следует из содержания искового заявления, 26 апреля 2017 года между истцом ООО «Альфастрой» и ответчиком Морозовым А.С. был заключен договор займа №7 на общую сумму 1 567 000 рублей.

Согласно пункту 8.1 договор вступают в силу с момента передачи суммы займа, указанной в пункте 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец ООО «Альфастрой» ссылается на исполнение своих обязательств в части передачи в собственность заёмщика Морозова А.С. денежных средств в полном объёме, однако заёмщиком нарушены сроки возврата займа по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

25 декабря 2020 года Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22817/2020 ООО «Альфастрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Корытин М.А. (л.д. 6-8).

Как следует из пояснений представителя истца и содержания иска, основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также покрытие расходов на проведение процедуры банкротства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что факт заключения 26 апреля 2017 года между сторонами договора займа, факт выдачи истцом ООО «Альфастрой» заемных средств, факт их получения и невозврата ответчиком Морозовым А.С., нашли своё подтверждение в ходе разбирательства по делу, в связи с чем признал неисполнение заёмщиком обязательств по договорам займа незаконным и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки подтверждения факта заключения между истцом и ответчиком спорного договора займа.

Между тем, в деле наличествует заключение почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области №А55-22817/2020 (дело о банкротстве ООО «Альфастрой»). Экспертом установлено, что подпись от имени Морозова А.С. в договоре займа №7 от 26.04.2017 года выполнена не Морозовым А.С., а иным лицом (л.д. 70-77). Сторонами по делу заключение не оспорено, доказательств обратному не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

При апелляционном рассмотрении настоящего спора по существу судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку основания не доверять данному экспертному заключению не имеется, так как оно соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования и категоричные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом ООО «Альфастрой» факта заключения с ответчиком Морозовым А.С. договора займа от 26.04.2017 года на сумму 1 567 000 рублей, поскольку подпись от имени заёмщика ответчику Морозову А.С. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выполнение подписи в спорном договоре не Морозовым А.С., а иным лицом, не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора займа №7 от 26.04.2017 года между истцом и ответчиком, а, напротив, говорят о реальном существовании заемного обязательства ответчика перед истцом, судебная коллегия признаёт несостоятельным и не соответствующим действительности, в связи с чем не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика Морозова А.С. в пользу истца ООО «Альфастрой» задолженности по вышеуказанному договору займа, поскольку материалами дела достоверно подтверждён факт незаключённости данного договора по причине его неподписания лично Морозовым А.С..

Суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального толкования представленного в материалы дела договора займа №7 от 26.04.2017 года усматривается только намерение заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт о совершении этого действия. Доказательств заключения и исполнения сторонами договора займа №7 от 26.04.2017 года в материалах дела не имеется.

В то же время судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела платёжное поручение №417 от 28.04.2017 года (л.д. 68) не подлежит признанию допустимым доказательством, поскольку противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленных стороной ответчика в обоснование своей позиции, что, по мнению коллегии судей, не может свидетельствовать о безусловной передаче заёмных денежных средств Морозову А.С. непосредственно в рамках договора займа №7 от 26.04.2017 года и их получения последним в качества заемных средств в виду следующего.

Как усматривается из пояснений ответчика и третьего лица, представленных ими письменных доказательств, 01.10.2016 года между ответчиком Морозовым А.С. и третьим лицом Королем И.В. заключен договор займа №01/10/2016, согласно которому ответчик передал третьему лицу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.03.2017 года (л.д. 60-61).

Названная сумма передана наличными средствами, в подтверждение чего представлена написанная собственноручно Королем И.В. расписка от 01.10.2016 года о получении и возврате займа ответчику (л.д. 62).

Оговоренные выше документы не оспорены, не признаны недействительными.

Между тем, в деле наличествует Договор займа №02/10/2016 от 01.10.2016 года, заключенный между Королем И.В. (займодавец) и ООО «Альфастрой» (заемщик), с условиями которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с уведомлением от 10.11.2016 года о порядке исполнения обязательств по Договору займа №02/10/2016, адресованным директору ООО «Альфастрой», Король И.В. просил произвести оплату по названному договору в сумме 1 500 000 рублей, в том числе проценты на указанную сумму, равные ставке рефинансирования на дату оплаты, в адрес Морозова А.С. (л.д. 66).

Вместе с тем, ответчик получил уведомление от Короля И.В. об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства Короля И.В. перед Морозовым А.С. по оплате долга в сумме 1 500 000 рублей, в том числе проценты равные ставки рефинансирования на дату оплаты долга и вытекающего из Договора займа №01/10/2016 от 01.10.2016 года, возложено на третье лицо ООО «Альфастрой».

Данное обстоятельство, также подтверждено написанной собственноручно Морозовым А.С. распиской от 28.04.2017 года о получении денежных средств по договору займа №01/10/2016 от 01.10.2016 года (л.д. 188).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородн░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░░ 26.04.2017░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №01/10/2016 ░░ 01.10.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №02/10/2016 ░░ 01.10.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.04.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №01/10/2016 ░░ 01.10.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 60-62).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 567 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 035 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: