Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2020 ~ М-2932/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-3139/2020                          24RS0040-01-2020-003553-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                      26 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Касаткина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Касаткина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (наименование изменено на ПАО «Банк ФК «Открытие») и Касаткина Н.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 056 257,36 руб. При подписании кредитного договора заемщик согласился с его условиями, в том числе, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по которому цедент ПАО Банк ФК «Открытие» уступает цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481,29 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Касаткина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит дело рассмотреть в своё отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, указывая на то, что последний платеж был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской Банка, таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, а договор уступки права требования не содержит условий, при которых возможна уступка права требования от банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ФК «Открытие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (наименование изменено на ПАО «Банк ФК «Открытие») и Касаткина Н.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

По условиям кредитного договора ответчик Касаткина Н.Н. обязалась ежемесячно погашать кредит по 30 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года равными платежами в размере 49 170 руб. за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности и уплаты процентов. Полная стоимость кредита составила 2 920 626,38 руб.

Касаткина Н.Н. была ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 056 257,36 руб.

Ответчиком платежи по возврату кредита осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, в связи с чем права требования по кредитному договору не могли быть переданы истцу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы истца о том, что при заключении договора уступки права (требований) между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС», Банк воспользовался своим правом и передал требования по кредитному договору третьему лицу, при этом в заявлении не содержится условий об обязательности наличия у третьего лица статуса кредитной организации, либо лицензии на осуществление банковской деятельности и не противоречит законодательству, не являются состоятельными с учетом изложенных выше положений.

Также при установленных по делу обстоятельствах иные доводы стороны правового значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Касаткина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.