Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2022 от 30.11.2022

04MS0№-28

Мировой судья судебного участка № <адрес>

материал 9/2027-2022-7

11-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Соколовой Н. М. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Манданова П. Н. к Залате Р. В. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления Манданова П. Н. к Залате Р. В. о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Соколова Н.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие описи вложения или списка внутренних почтовых отправлений лишает возможности проверить достоверность направления ответчику искового заявления и приложенных документов.

Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило исковое заявление Манданова П. Н. к Залате Р. В..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, заявителем не представлены сведения о направлении копии искового заявления лицу, указанному в качестве ответчика, представлен чек об отправке письма, из которого невозможно определить опись вложений направленного письма.

Манданову П.Н. предложено устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от представителя Соколовой Н.М., в котором она указывает, что при подаче искового заявления суду представлены сведения об отправке копии иска ответчику. Оснований полагать, что данными отправлениями были посланы иные документы, нежели исковые заявления, не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку требования об устранении недостатков не выполнены. Из представленного чека об отправке письма следует, что копия иска почтовое отправление направлено в адрес Залаты Р. В., когда как в качестве ответчика истцом указан Залата Р. В.. В связи с чем, заявителем в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не предоставлены сведения об отправке искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика Залаыты Р. В..

Обращаясь с частной жалобы, представитель истца указывает, что из представленного чека об отправке явно следует, кому направлено отправление, отсутствует необходимость представления сведений об отправке искового заявления и приложенных к нему документов, о том, что сложилась практика по направлению копий искового заявления сторонам простым заказным письмом, обязательного направления с описью вложения не требуется.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возврате искового заявления. Из представленного чека об отправке следует, что адресатом отправления является Залата Р. В., в то время как в качестве ответчика в иске указан Залата Р. В.. Сведения об отправке письма лицу, данные которого не совпадают с данными указанными лица, заявленного в качестве ответчика, не могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления по смыслу ч.6 ст.132 ГПК РФ. В противном случае, у Залата Р. В. отсутствует возможность получения заказного письма при ошибочном указании отчества.

При таких обстоятельствах, доводы представителя о том, что отсутствует необходимость указания сведений об отправке искового заявления и приложенных документов необоснованна.

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Манданова П. Н. к Залате Р. В. о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Соколовой Н. М. - без удовлетворения.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова