Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2023 ~ М-1137/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-3270/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001358-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.      г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Скушка М.А., представителя истца Кузьмина Д.В., представителя ответчиков Барменкова Д.В., Барменковой М.А. – Веригина М.Ю., третьего лица Скушка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скушка Марины Александровны к Барменкову Димитрию Владимировичу, Барменковой Марине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на реконструкцию приобретенного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Скушка М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что    <дата> между нею и Барменковым Д.В., Барменковой М.А. был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: гаража, кадастровый №..., площадью 202,8 кв.м, расположенного <адрес>; земельного участка, кадастровый №..., площадью 1285 кв.м, расположенного <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 руб. В настоящий момент истец выплатила ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб.; выплата остальных денежных средств приостановлена ввиду того, что после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истцу стало известно, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2017 г., объект недвижимого имущества, находящийся на продаваемом земельном участке с кадастровым №..., подлежит сносу. Судом установлено, что гараж, находящийся на земельном участке, использовался собственником участка как автомойка; расположение автомойки на земельном участке с кадастровым №... с видом разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Таким образом, прежние собственники земельного участка, зная о вынесенном решении суда о сносе принадлежащего им объекта недвижимости, не сообщили покупателю о том, что приобретаемый им объект недвижимости подлежит сносу.

В настоящее время истцом понесены значительные расходы на реконструкцию и содержание объектов недвижимости, оплачиваются коммунальные и налоговые платежи.

На основании изложенного, просила суд признать сделку купли-продажи от <дата> недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить полученное по сделке, ответчикам – возвратить полученные от истца денежные средства в размере 7 000 000 руб., истцу – возвратить ответчикам приобретенное им по договору недвижимое имущество; взыскать с ответчиков понесенные расходы на реконструкцию имущества в размере 988 600 руб.; взыскать судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 640 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков почтовых расходов, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать сделку купли-продажи от <дата> недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить полученное по сделке: ответчикам – возвратить полученные от истца денежные средства в размере 7 000 000 руб., истцу – возвратить ответчикам приобретенное им по договору недвижимое имущество. Определить следующий порядок применения последствий недействительности сделки: Барменкова Марина Александровна возвращает истцу Скушка Марине Александровне денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, в размере 3 000 000 руб. в следующие сроки: 1 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; 500 000 руб. до 30 ноября 2023 г.; 500 000 руб. до 30 декабря 2023 г.; 500 000 руб. до 30 января 2024 г.; 500 000 руб. до 29 февраля 2024 г.; Барменков Димитрий Владимирович возвращает истцу Скушка Марине Александровне денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, в размере 4 000 000 руб. в следующие сроки: 500 000 руб. до 30 марта 2024 г.; 500 000 руб. до 30 апреля 2024 г.; 500 000 руб. до 30 мая 2024 г.; 500 000 руб. до 30 июня 2024 г.; 500 000 руб. до 30 июля 2024 г.; 500 000 руб. до 30 августа 2024 г.; 500 000 руб. до 30 сентября 2024 г.; 500 000 руб. до 30 октября 2024 г.; Скушка Марина Александровна возвращает ответчикам в срок до 31 января 2024 г. по акту приема-передачи объекты недвижимости в надлежащем состоянии. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом, на реконструкцию приобретенного имущества в размере 400 000 руб. в равных долях по 200 000 руб. с каждого ответчика, с обязательством передать указанные суммы в срок до 30 ноября 2024 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скушка И.М., Кисиль Н.М., Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании истец Скушка М.А., представитель истца Кузьмин Д.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Барменкова Д.В., Барменковой М.А. – Веригин М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Скушка И.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ). К злоупотреблению правом относится заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов.

При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между Барменковым Д.В., Барменковой М.А. (продавцы) и Скушка М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- гараж, кадастровый №..., площадью 202,8 кв.м, назначение: нежилое, 1 этажный, расположенный <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №..., общей площадью 1285 +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, расположенный <адрес>.

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в пункте 2.1 договора от <дата> и составляет 12 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату объектов недвижимости путем наличной (безналичной) передачи денежных средств продавцам в равных долях, в следующем порядке: 4 000 000 руб. до подписания настоящего договора; 1 000 000 руб. до <дата>; 1 000 000 руб. до <дата>; 1 000 000 руб. до <дата>; 1 000 000 руб. до <дата>; 1 000 000 руб. до <дата>; 1 000 000 руб. до <дата>; 1 000 000 руб. до <дата>; 1 000 000 руб. до <дата>

Сумма части первого платежа в размере 1 000 000 руб. является задатком (п.2.3 договора).

В подтверждение факта оплаты Скушка М.А. денежной суммы в общем размере 7 000 000 руб. в счет стоимости приобретенных объектов недвижимости представлены следующие доказательства:

чек по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 1 000 000 руб. (получатель платежа: Дмитрий Владимирович Б.);

договор беспроцентного займа денежных средств №... от <дата> между Скушка М.А. (займодавец) и Кисиль Н.М. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа денежных средств №... от <дата>, согласно которому возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет №... Брянское отделение №... ПАО Сбербанк г.Брянск тел. №... Димитрий Владимирович Барменков; чек по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 500 000 руб. (получатель платежа: Димитрий Владимирович Б., отправитель: Надежда Михайловна К.);

расписка Барменкова Д.В. от <дата> о получении денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При подписании договора купли-продажи от <дата> продавцы гарантировали, что до подписания настоящего договора объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят (п.1.4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась <дата>

Вместе с тем, судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2017 г., вступившим в законную силу 24 октября 2017 г., удовлетворен иск Брянской городской администрации к Барменкову Димитрию Владимировичу о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса. Суд обязал Барменкова Димитрия Владимировича привести земельный участок с кадастровым №..., площадью 1285 кв.м., расположенный <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса расположенного на нем автомоечного комплекса. При этом, судом установлено, что гараж, находящийся на земельном участке, использовался собственником участка как автомойка; суд пришел к выводу, что расположение автомойки на земельном участке с кадастровым №... с видом разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 23 июня 2020 г., произведена замена Барменкова Димитрия Владимировича в решении Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2017 г. по делу №2-2595/2017 на правопреемника Б.М..

7 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: обязать Б.М. привести земельный участок с кадастровым №..., площадью 1285 кв.м., расположенный <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса.

<дата> Б.М. подарила Барменкову Д.В. объекты недвижимости: гараж с кадастровым №..., площадью 202,8 кв.м., назначение: нежилое, <адрес>; земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 1285 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: магазины, расположенный <адрес>.

<дата> Барменков Д.В. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Барменковой М.А.

<дата> заключен оспариваемый в рамках рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Барменкова Д.В., Барменковой М.А., связанные с продажей принадлежащих им гаража и земельного участка, фактически были направлены на введение покупателя Скушка М.А. в заблуждение (обман), поскольку продавцы объектов недвижимости не сообщили покупателю о наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2017 г. о сносе расположенного на земельном участке с кадастровым №... гаража, используемого как автомоечный комплекс.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящее время исполнение договора купли-продажи от       <дата> невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного <дата> между Барменковым Д.В., Барменковой М.А. и Скушка М.А., с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с Барменкова Д.В., Барменковой М.А. в пользу Скушка М.А. денежных средств в размере 7 000 000 руб., путем возврата Скушка М.А. ответчикам объектов недвижимости в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Кроме того, судом установлено, что Скушка М.А. понесены расходы на реконструкцию приобретенного по договору купли-продажи от <дата> имущества.

Так, между Скушка М.А. и ИП Б. заключен договор подряда №... от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном <адрес>. Стоимость работ составила 988 600 руб. Факт выполнения работ по указанному договору и их оплата подтвержден сметой №... к договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, актом о приемке выполненных работ от <дата>

В силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков расходов на реконструкцию приобретенного по договору купли-продажи от <дата> имущества.

В ходе рассмотрения дела истец просила определить следующий порядок применения последствий недействительности сделки: Барменкова М.А. возвращает истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, в размере 3 000 000 руб. в следующие сроки: 1 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; 500 000 руб. до 30 ноября 2023 г.; 500 000 руб. до 30 декабря 2023 г.; 500 000 руб. до 30 января 2024 г.; 500 000 руб. до 29 февраля 2024 г.; Барменков Д.В. возвращает истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 31 марта 2022 г., в размере 4 000 000 руб. в следующие сроки: 500 000 руб. до 30 марта 2024 г.; 500 000 руб. до 30 апреля 2024 г.; 500 000 руб. до 30 мая 2024 г.; 500 000 руб. до 30 июня 2024 г.; 500 000 руб. до 30 июля 2024 г.; 500 000 руб. до 30 августа 2024 г.; 500 000 руб. до 30 сентября 2024 г.; 500 000 руб. до 30 октября 2024 г.; истец возвращает ответчикам в срок до 31 января 2024 г. по акту приема-передачи объекты недвижимости в надлежащем состоянии. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные на реконструкцию приобретенного имущества в размере 400 000 руб. в равных долях по 200 000 руб. с каждого ответчика, с обязательством передать указанные суммы в срок до 30 ноября 2024 г.

Ответчики Барменков Д.В., Барменкова М.А., действуя через представителя Веригина М.Ю., заявили о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм частей 3 и 4 ст.173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч.1 ст.39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Учитывая, что признание настоящего иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия принятия судом признания исковых требования разъяснены ответчикам, суд принимает данное признание исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скушка Марины Александровны к Барменкову Димитрию Владимировичу, Барменковой Марине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на реконструкцию приобретенного имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный <дата> между Барменковым Димитрием Владимировичем (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес>, паспорт <данные изъяты>), Барменковой Мариной Александровной (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная <адрес>, паспорт <данные изъяты>) и Скушка Мариной Александровной (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная <адрес>, паспорт <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Барменкова Димитрия Владимировича, Барменкову Марину Александровну возвратить полученные от Скушка Марины Александровны денежные средства в размере 7 000 000 руб.; обязания Скушка Марины Александровны возвратить Барменкову Димитрию Владимировичу, Барменковой Марине Александровне приобретенное по договору недвижимое имущество.

Определить следующий порядок применения последствий недействительности сделки: Барменкова Марина Александровна возвращает Скушка Марине Александровне денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, в размере 3 000 000 руб. в следующие сроки: 1 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; 500 000 руб. до 30 ноября 2023 г.; 500 000 руб. до 30 декабря 2023 г.; 500 000 руб. до 30 января 2024 г.; 500 000 руб. до 29 февраля 2024 г.;

Барменков Димитрий Владимирович возвращает Скушка Марине Александровне денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, в размере 4 000 000 руб. в следующие сроки: 500 000 руб. до 30 марта 2024 г.; 500 000 руб. до 30 апреля 2024 г.; 500 000 руб. до 30 мая 2024 г.; 500 000 руб. до 30 июня 2024 г.; 500 000 руб. до 30 июля 2024 г.; 500 000 руб. до 30 августа 2024 г.; 500 000 руб. до 30 сентября 2024 г.; 500 000 руб. до 30 октября 2024 г.;

Скушка Марина Александровна возвращает Барменкову Димитрию Владимировичу, Барменковой Марине Александровне в срок до 31 января 2024 г. по акту приема-передачи объекты недвижимости в надлежащем состоянии.

Взыскать с Барменкова Димитрия Владимировича, Барменковой Марины Александровну в пользу Скушка Марины Александровны расходы, понесенные на реконструкцию приобретенного имущества, в размере 400 000 руб. в равных долях по 200 000 руб. с каждого ответчика, с обязательством передать указанные денежные суммы в срок до 30 ноября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    И.В. Петрачкова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2023 г.