Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5828/2023 ~ М-5229/2023 от 16.10.2023

34RS0008-01-2023-007497-17

Дело №2-5828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Таблер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Би-Би.КАР» к Водяной Александре Сергеевнео взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратилось в суд с иском к Водяной Александре Сергеевне о взысканииштрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов.

В обосновании иска указал, чтомежду Водяной А.С. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

17.03.2023 года с использованием функционала Приложения bi-bi.car ответчик подписал акт приема-передачи автомобиля PoloVW2020 New, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем зафиксирован факт передачи руля управления пользователем в 01 часов 12 минут, в нарушение требований вышеуказанного п.7.2.7 договора присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчикабыли направлены уведомления о необходимости погашения штрафа в течении 24 часов с момента получения уведомления.

В установленное время ответчикне произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем была произведена попытка списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответ на претензию ответчиком направлен не был, какие-либо действия к исполнению договора присоединения до настоящего времени не последовали.

Просит взыскать с Водяной Александры Сергеевны в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п.7.2.7 договора в размере 75 000 рублей, за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения штрафные санкции в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5. договора присоединенияв размере 3 000 рубля,почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере2 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 (три) календарные дня просрочки оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что между Водяной А.С. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала Приложения bi-bi.car ответчик подписал акт приема-передачи автомобиля PoloVW2020 New, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем зафиксирован факт передачи руля управления пользователем в 01 часов 12 минут, в нарушение требований вышеуказанного п.7.2.7 договора присоединения.

Согласно п. 7.2.7 договора присоединения в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает штраф в размере 75 000 рублей.

Передача прав управления подтверждается материалами дела, содержанием диска в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о взыскании штрафа по п. 7.2.7. договора присоединения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций пользователь оплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик не обеспечил необходимый объем денежных средств на банковской карте, штраф в размере 5 000 рублей начислен обоснованно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей указанных в разделе 7 договора присоединения, пунктом 7.5 договора предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что штраф по п. 7.5. договора присоединения в размере 3 000 рублей начислен обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в п. 7.2.7 уменьшить до 50 000 рублей, отказав во взыскании штрафных санкций по п. 7.5 договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые три дня просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 6000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 690 рублей, что подтверждается платежным поручением, понесены почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек.

Поскольку суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к Водяной Александре Сергеевне о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Водяной Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... пользу ООО «Би.Би.КАР» ИНН 3444271784, ОГРН 1193443004831 штрафные санкции по п.7.2.7 договора присоединения в размере 50 000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5. договора в размере 3000 рублей,почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Би-Би.КАР» к Водяной Александре Сергеевне о взыскании штрафных санкций по договору присоединения в остальной части– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись      Е.А. Могильная