Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 06.03.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                  01.06.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимой Сенченко М.А., её защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-92/2023 в отношении:

Сенченко Марины Альбертовны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сенченко М.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в связи с рождением у неё третьего ребёнка ФИО21 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

После этого, в период с начала ноября 2017 года до **.**.**, у Сенченко М.А., знающей, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены, в том числе, на улучшение жилищных условий (ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статья 7), из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств в сумме 374779 рублей 15 копеек, принадлежащих Отделению пенсионного фонда РФ по Иркутской области, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении выплат.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий и желая их наступления, Сенченко М.А., находясь в г. Зима Иркутской области, совершила ряд умышленных действий, направленных на достижение преступного результата.

Так, в период до **.**.** Сенченко М.А. подыскала жилой дом, формально расположенный по адресу: <адрес>.

Далее Сенченко М.А., не планируя фактически вступать во владение жилым домом по адресу: <адрес>, не интересуясь его состоянием и потребительскими качествами, осознавая, что его приобретение никак не повлияет на улучшение жилищных условий её семьи, **.**.** заключила с ФИО16, действующим по доверенности в интересах собственника объекта недвижимости – ФИО5, договор купли-продажи, согласно условий которого приобрела указанный жилой дом с кадастровым номером в свою собственность за 374779 рублей 15 копеек. **.**.** указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области.

**.**.** Сенченко М.А. оформила нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого дома по адресу: <адрес>, в общую собственность с её супругом и детьми с определением размера долей в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Далее Сенченко М.А., будучи ознакомленной с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и будучи предупрежденной об ответственности за достоверность предоставляемых сведений, достоверно зная, что полученные денежные средства не будут направлены на улучшение жилищных условий её семьи, **.**.** лично представила в отдел по обслуживанию заявителей в г. Зима Саянского отделения ГАУ «МФЦ ИО», расположенный по адресу: г. Зима, ул. Клименко, 37, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 374779 рублей 15 копеек, содержащее заведомо ложные сведения о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного заявления Сенченко М.А., содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения, **.**.** УПФР в г.г. Саянске, Зиме и Зиминском районе Иркутской области было вынесено Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно оплату приобретаемого в собственность Сенченко М.А. жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>. **.**.** денежные средства в сумме 374779 рублей 15 копеек были перечислены с расчетного счёта УФК по Иркутской области (отдела ПФР по Иркутской области) на счёт ФИО16, открытый в ДО ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее указанные денежные средства были ФИО16 сняты со счёта наличными, переданы Сенченко М.А.

Таким образом Сенченко М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений похитила денежные средства, принадлежащие отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, в сумме 374779 рублей 15 копеек, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимая Сенченко М.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно в 2007 году у неё у ней родились двое детей. В связи с этим она получила сертификат на материнский капитал. Поскольку она нуждалась в деньгах, то в 2017 году решила обналичить средства материнского капитала, осознавая, что это является незаконным. Через ФИО16 она нашла дом по адресу: <адрес>. Заключила с ФИО16, который по доверенности представлял интересы ФИО5, сделку по купле-продаже дома по <адрес>, стоимость дома была указана в размере остатка материнского капитала, около 374 тысяч рублей. Состоянием дома она не интересовалась, осмотр не производила, так хотела обналичить материнский капитал, а намерений пользоваться этим домом не имела. После подала заявление на распоряжение средствами материнского капитала, указав направить их на гашение задолженности перед ФИО16 по договору купли-продажи дома. Когда деньги были переведены на счёт ФИО16, он их обналичил и часть передал ей, часть оставил себе. Примерно через год она через знакомых ФИО16 продала данный дом.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО19 поясняла, что работает в должности ведущего специалиста – эксперта отдела судебно-исковой деятельности в отделении пенсионного Фонда Росси по Иркутской области. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", матерям родившим второго или последующего ребенка после 01.01.2007 положен материнский (семейный) капитал. В соответствии со ст. 10 Закона одной из целей использования материнского капитала является улучшение жилищных условий. **.**.** Сенченко М.А., имея сертификат на материнский (семейный) капитал , обратилась в УПФРФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретения жилья - жилого дом по адресу: <адрес>. В результате неправомерных действий Сенченко М.А. Пенсионному Фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 374779 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 2017 году она выдала ФИО16 доверенность на продажу принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>. Получила от продажи примерно 20 тысяч рублей. О том, что данный дом фактически не существует, на тот момент не знала, так как тоже приобретала его для обналичивания материнского капитала.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в 2019 году она купила у Сенченко М.А. дом по адресу: <адрес>, с целью обналичивания материнского капитала. Дом не смотрела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в суде показала, что является агентом по недвижимости в <адрес>, агентство «Новый Город». В конце 2017 года к ней обратилась подсудимая, попросила сделать проект договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>. Указала, что продавцом по доверенности выступает ФИО16. ФИО7 составила проект.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду пояснил, что в 2017 году по доверенности от своей знакомой занимался продажей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом он не осматривал, на место не выезжал. К нему обратилась Сенченко М.А., сказав, что подыскивает дом под материнский капитал, что цену дома необходимо завысить до размера материнского капитала, более чем 300 тысяч рублей. Он согласился, через ФИО7 составили проект договора купли-продажи, заключили его. Согласно условий договора оплата производилась за счет средств материнского капитала Сенченко М.А. Деньги поступили на его счёт, он их снял наличными, часть отдал Сенченко М.А., часть оставил себе за услуги и для передачи ФИО5

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым данные граждане проживаю по соседству с участком, расположенным по адресу: <адрес>. В 2017 году и позднее на данном участке жилой дом отсутствовал, сам участок был заброшен (том 1, л.д. 210-213, 214-217, том 2, л.д. 243-244, 245-246, 247-248).

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых она является нотариусом, осуществляет деятельность в г. Зима. В 2017 году удостоверяла доверенность, выданную ФИО5 ФИО16 на продажу дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 199-202).

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что является супругом подсудимой, ему известно, что в 2017 году Сенченко М.А. незаконно обналичила средства материнского капитала (том 1, л.д. 170-172).

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не подтверждают и не опровергают виновности Сенченко М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем в тексте приговора не приводятся.

В личном деле Сенченко М.А., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, содержатся:

1) решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от **.**.** Сенченко М.А.;

2) заявление в УПФР в г. Саянске. г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от имени Сенченко М.А.

3) копия уведомления Сенченко М.А. о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

4) решение от **.**.** об удовлетворении заявления Сенченко М.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий;

5) заявление Сенченко М.А. от **.**.** о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в котором подсудимая просит направить средства капитала в размере 374779 рублей 15 копеек на оплату приобретаемого жилого помещения; заявление содержит подпись Сенченко М.А. об ознакомлении с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий;

6) сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) от **.**.**, Сенченко М.А. указан получатель денег – ФИО16;

7) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости по адресу: <адрес> согласно которой собственником является Сенченко М.А.;

8) копия договора купли-продажи от **.**.** дома по адресу: <адрес>, между ФИО5 в лице ФИО16 и Сенченко М.А., цена дома указана в размере 374779 рублей 15 копеек;

9) нотариальное обязательство <адрес>1 от имени Сенченко М.А.;

10) уведомление Сенченко М.А. об удовлетворении её заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от **.**.** (том 2, л.д. 32-85).

Из ведомости МСК от **.**.** следует, что в этот день произведена операция зачисления денежных средств в сумме 374997 рублей 15 копеек со счета УФК по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области) на счет ФИО16 по договору от **.**.** (том 3, л.д. 42).

Из представленной Администрацией Зиминского городского муниципального образования информации следует, что участок по <адрес> в <адрес> свободен от строения (том 1, л.д. 124).

Указанные документы в установленном порядке осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, зафиксировано отсутствие каких-либо строений на осматриваемом земельном участке имеющем , <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта от **.**.**, рукописные записи от имени Сенченко М.А. в договоре купли-продажи от **.**.**, акте приема-передачи от **.**.**, заявлении о распоряжении средствами материнского капитала, предоставленном в ПФР **.**.**, выполнены Сенченко М.А. (том 2, л.д. 209-214).

Показания подсудимой Сенченко М.А., признавшей, что в 2016-2017 годах она совершила хищение денежных средств материнского капитала путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, пояснившей об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего, и всех свидетелей об обстоятельствах совершения Сенченко М.А. преступления, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями самой подсудимой.

Устанавливая размер причиненного преступлением ущерба, суд руководствуется данными материалов уголовного дела, согласно которым из бюджета ПФР на банковский счет ФИО16 по договору с Сенченко М.А. были перечислены денежные средства в размере 374997 рублей 15 копеек. Размер причиненного ущерба в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для уменьшения суммы вмененного Сенченко М.А. ущерба не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлен умысел Сенченко М.А. на хищение остатка материнского капитала - 374997 рублей 15 копеек – в полном объеме, направленность на его реализацию всех последовательных действий подсудимой. Передача подсудимой части похищенных денежных средств ФИО16 не может являться основанием для уменьшения суммы причиненного ПФР материального ущерба.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Сенченко М.А.

Действия подсудимой Сенченко М.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли Сенченко М.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: имеет среднее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (том 3, л.д. 149-158).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Сенченко М.А., в связи с чем суд признает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая трудоустроена, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судима. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д. 160). По месту работы охарактеризована положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной двоих несовершеннолетних детей.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимой не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом её личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление последней и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимой.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Сенченко М.А. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимой возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать Сенченко М.А. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Сенченко М.А. причиненного преступлением ущерба в сумме 374779 рублей 15 копеек (том 3, л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика – подсудимой Сенченко М.А. истцу – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области причинен имущественный ущерб в связи с хищением принадлежащего ему имущества – денежных средств в сумме 374779 рублей 15 копеек.

В судебном заседании Сенченко М.А. исковые требования потерпевшего признала в полном объеме. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Сенченко М.А. в пользу потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию 374779 рублей 15 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сенченко Марину Альбертовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сенченко М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденную Сенченко М.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Сенченко М.А., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Сенченко М.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сенченко Марины Альбертовны в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области 374997 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Сенченко М.А. , хранящееся при уголовном деле - вернуть по принадлежности законному владельцу - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий     Гоначевский К.И.

1-92/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Дубанова Ольга Владимировна
Ответчики
Сенченко Марина Альбертовна
Другие
Воробьева Вера Михайловна
Борткова Надежда Валерьевна
Суд
Зиминский городской суд Иркутской области
Судья
Гоначевский К.И.
Статьи

ст.159.2 ч.3 УК РФ

Дело на сайте суда
ziminsky--irk.sudrf.ru
06.03.2023Регистрация поступившего в суд дела
06.03.2023Передача материалов дела судье
05.04.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.04.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Судебное заседание
06.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2023Дело оформлено
24.07.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее