Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-232/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-232/2024                                   59RS0001-01-2024-003795-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                          г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора Дзержинского района г Перми Тимашовой ФИО6 о восстановлении срока на принесение протеста на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от Дата № № по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМОЗ» (далее – ООО «УК РЕМОЗ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми от Дата № № ООО «УК РЕМОЗ» признано виновным и привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с непроведением работ по содержанию объекта озеленения, а именно допустило наличие (складирование) мусора на газоне.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дата заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми принесла протест, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указала, что постановление поступило в прокуратуру Дата.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО4 в судебном заседании ходатайство поддержала, пояснив, что проверка проведена по поручению прокуратуры Пермского края в сфере защиты прав предпринимателей, протест поступил в суд на 9 день с момента предоставления административной комиссией материалов. Административная комиссия проверяется ежеквартально, в связи с выявленными нарушениями, связанными с отсутствием протокола заседания коллегиального органа, в администрацию направлено представление.

Административная комиссия Дзержинского района г. Перми направила письменный отзыв, с доводами жалобы не согласна, выводы административной комиссии считает правильными, просит рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «УК РЕМОЗ» о дне судебного заседания извещены, ходатайств не направили.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив поступившее ходатайство, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата административной комиссией Дзержинского района г. Перми в отношении ООО «УК РЕМОЗ» вынесено постановление № № об административном правонарушении по части 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК в отношении ООО «УК РЕМОЗ».

Представитель ООО «УК РЕМОЗ» на заседании комиссии отсутствовал.

Копия постановления направлена в ООО «УК РЕМОЗ» по адресу: Адрес.

Как следует из справки об отправке/доставке почтового отправления №, копия постановления получена ООО «УК РЕМОЗ» Дата.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось Дата.

В суд протест поступил Дата, то есть на вступившее в законную силу постановление.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Установлено, что Дата в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступило поручение заместителя прокурора Пермского края ФИО5 об оценке соблюдения административными комиссиями муниципальных образований законодательства об административных правонарушениях при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, уделив особое внимание применению статей 4.1.1, 4.1.2, 4.4 КоАП РФ.

Дата заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Тимашовой ФИО7 направлен запрос в администрацию Дзержинского района г. Перми о предоставлении в срок до Дата материалов, возбужденных в отношении субъектов предпринимательской деятельности в истекшем периоде 2024 года.

Копия постановления о привлечении ООО «УК РЕМОЗ» к административной ответственности поступила в прокуратуру Дзержинского района г. Перми Дата.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока принесения протеста суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 и от 18.07.2006, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

    Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исхожу из того, что возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

    Заявление лица о восстановлении пропущенного срока должно быть подтверждено соответствующими доказательствами невозможности предъявления жалобы в установленный срок.

    Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения. Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

    Сведений о том, что получив копию постановления Дата, ООО «УК РЕМОЗ» обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста, указав на несогласие с постановлением, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

    Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отмечается также, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Дзержинского района г Перми Тимашовой ФИО8 о восстановлении срока на принесение протеста на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от Дата № № по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМОЗ» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

Судья                                                                                         Е.В. Мухина