Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2023 от 05.10.2023

Мировой судья Буткеева Л.В.         Дело № 11-219/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Куликовой К.И.

рассмотрев дело по заявлению ООО УК «АртемСервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Игловой В.В., по частной жалобе Игловой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.07.2023 отказать Игловой Валентине Владимировне в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-11-2465/2022 от 20.09.2022 года.

    В частной жалобе Иглова В.В. просит определение мирового судьи от 13.07.2023 отменить, и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что 27 января 2023 г. на основании поданного ею возражения судебный приказ был отменен. По судебному приказу производилось принудительное взыскание из ее пенсии в общей сумме 422,15 руб.

Заявление о повороте исполнении судебного приказа подано ею 22.06.2023. Мировой судья должен был в течение пять рабочих дней вынести определение о принятом решении.

Определением от 13.07.2023 мировой судья отказал в удовлетворении ее заявления со ссылкой на то, что согласно 13.07.2023 в мировой суд поступило исковое заявление ООО УК «АртемСервис» к Игловой В.В. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов и 13 июля 2023 оно принято к производству мирового судьи и заведено гражданское дело № 2-11-1359/2023. В настоящее время ООО УК «АртемСервис» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности. Она исковое заявление от истца получила 12.07.2023, а определение мирового суда о принятии искового заявления она получила 20.07.2023. На исковое заявление она написала возражение в отношении иска, которое направила истцу ООО УК «АртемСервис» и мировому судье 27.07.2023. Полагает, что удержанная из ее пенсии сумма 422,15 руб., подлежит возвращению, так как судебный приказ №2-11-2465/22 был отменен 27.01.2023года.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.09.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-11-2465/2022 о взыскании с Игловой В.В. в пользу ООО УК «АртемСервис» задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 3133 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.01.2023 судебный приказ от 20.09.2022 по делу № 2-11-2465/2022 отменен в связи с поступившими возражениями Игловой В.В.

23.06.2023 Игловой В.В. мировому судьей подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, со ссылкой на то, что судебный приказ от 20.09.2022 по делу № 2-11-2465/2022 отменен, а на его основании с нее удержано 421 руб. 95 коп., которые подлежат возврату ей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.07.2023 года в удовлетворении заявления Игловой В.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель прямо указал в приведенных положениях закона условия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Игловой В.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области установлены обстоятельства нахождения в производстве мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области дела № 2-11-1359/2023 по иску взыскателя ООО УК «АртемСервис» к Игловой В.В. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, которое было возбуждено 13.07.2023.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано вынес оспариваемое определение.

Доводы апеллятора, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.07.2023. Заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом в разумный срок.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░