Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2024 ~ М-64/2024 от 12.01.2024

Дело №2-1241/2024

УИД 25RS0005-01-2024-000187-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                  г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием ответчика Бабич Ю.В. и его представителя Борзова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бабич Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.09.2015 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор №МФО/810/0002702 на сумму 200 000 руб. сроком на 18 месяцев под 42,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Указывает, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными обществом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 413 760,69 руб. с 07.03.2016 по 18.12.2019. ООО «Феникс» является правопреемником ООО МФО «ОТП Финанс» на основании договора уступки прав требования №МФК-02 от 18.12.2019. Ответчику 18.12.2019 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В период с 18.12.2019 по 30.11.2023 ответчиком внесено 2,13 руб., задолженность составляет 413 758,56 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, которая состоит из 156 817,37 руб. – основной долг, 256 941,19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 337,59 руб., всего 421 096,15 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен судом о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ООО МФО «ОТП Финанс» и Бабич Ю.В. кредитного договора №МФО/810/0002702 от 07.09.2015 на сумму 200 000 руб. сроком на 18 месяцев под 42,9% годовых, переуступки права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» подтверждены материалами дела.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 07.03.2017.

При этом суд учитывает положение п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 07.03.2017, таким образом, срок исковой давности истекал 09.03.2020.

05.06.2023 истец обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабич Ю.В. задолженности, материалы по судебному приказу не содержат иной даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ течение срока давности с 05.06.2023 приостановлено до даты определения об отмене судебного приказа- 28.09.2023, а по смыслу п.3 ст.204 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинилась до 6 месяцев.

Настоящее исковое заявление принято в отделение почты 26.12.2023, поступило в суд 12.01.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабич Ю.В. задолженности, 05.06.2023 имел место значительный пропуск срока исковой давности, соответственно и для подачи настоящего иска.

Переход права требования на основании договора уступки требования не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

Произведенная оплата от 17.10.2023 в размере 1,08 руб., 20.10.2023 в размере 1,05 руб. не может свидетельствовать о признании долга стороной ответчика и прерывании в связи с этим срока исковой давности, поскольку оплата произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного 28.09.2023 судебного приказа.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Бабич Юрию Викторовичу (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 25.04.2024.