Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-252/2019 от 03.04.2019

№ 4А-252/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                            24 мая 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах П.С.В., на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 12 октября 2018 года П.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении П.С.В. оставлено без изменения, жалоба защитника У.С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 28 января 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника У.С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений по результатам рассмотрения жалоб, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Указывает, что свидетель происшествия, допрошенный в судебном заседании, В.А.В. пояснял, что столкновение транспортных средств произошло, когда на перекрестке горел желтый сигнал светофора, и сразу после столкновения загорел красный сигнал светофора, и с улицы Казачьи Луга, начали двигаться транспортные средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом пункт 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года в 17 часов 54 минуты напротив строения № 10 на ул. Западносибирская в г. Тюмени П.С.В., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <.......>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.И.Ш.

Факт совершения П.С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и её виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку в постановленных судебных актах в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности П.С.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения П.С.В. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах.

Постановление должностного лица ГИБДД о назначении П.С.В. административного наказания отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы не влекут отмену решений судьи районного и Тюменского областного суда, постановление должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях П.С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах П.С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                               В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                     В.Р. Антропов