Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-470/2022;) ~ М-330/2022 от 10.06.2022

Дело № 2- 11/2023

УИД 47RS 0010-01-2022-000502-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 17 января 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В., с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения, о восстановлении в должности, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» (далее по тексту – ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель», ответчик), уточнённому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции которого просил:

- изменить формулировку увольнения;

-признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником;

-восстановить в должности заместителя главного бухгалтера в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель»;

-признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником;

-восстановить в должности инспектора по кадрам 1 категории (0,5 единицы) в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель»;

-взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 2016 года она (ФИО1) работала в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в должности заместителя главного бухгалтера на полной ставке и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности инспектора по кадрам 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О сокращении штата» должности заместителя главного бухгалтера -1 ед. и инспектора по кадрам - 0,5 ед. сокращены.

Ей (ФИО1) была предложена должность специалиста по кадрам с окладом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем сокращении и разъяснено право на досрочное расторжение договора до истечения срока, указанного в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата до истечения срока предупреждения с выплатой компенсации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) уволена с должности заместителя главного бухгалтера ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) уволена с должности инспектора по кадрам 1 категории ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Она (ФИО1) считает увольнение и процедуру сокращения незаконной, поскольку работодатель нарушил положения ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложив все имеющиеся вакансии, соответствующие ее образованию, квалификации и опыту работы.

Между тем, в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введены должности, которые не были ей предложены, а именно: - 0,5 ставки художника-конструктора, тогда как она имеет соответствующее образование, должность старшего администратора по гастролям, фестивалям и выездам, поскольку на протяжении 6-ти лет она занимала должности руководящего состава.

Оценивая несправедливость и необъективность, проявленную со стороны работодателя, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. Причинённый моральный вред оценивает в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по культуре и туризму <адрес> (том 1 л.д.120).

Истец ФИО1, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал в полном объеме, полностью поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных суду.

Третье лицо - Комитет по культуре и туризму Ленинградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат ФИО3, выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила суду заявление ФИО1 об отказе от требований об изменении формулировки увольнения.

Ранее допрошенный свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника художественного руководителя по основной должности и по совместительству контрактным управляющим. Руководителем театра было принято решение об оптимизации штата и о сокращении в связи с этим некоторых должностей. Приказом было утверждено новое штатное расписание, согласно которому исключались некоторые должности и вводились новые. Соответственно, из штата исключалось должность, которую занимала ФИО1 Ей была предложена должность специалиста по кадрам. Она от нее отказалась, написала заявление на досрочное расторжение трудового договора по сокращению с дополнительной компенсационной выплатой. Она получила выплату и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с предложением о возможности занять какие-то иные вакантные должности не обращалась к руководству.

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о законности и обоснованности заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заместителя главного бухгалтера (том 1 л.д.13)

В этот же день с нею заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на должность инспектора по кадрам 1 категории по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки (том 1 л.д.19).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания для оптимизации организационной структуры ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» сокращались должности:

-заместителя главного бухгалтера -1 ед.;

-инспектора по кадрам – 0,5 ед.;

-бухгалтера – 1 ед.;

- руководителя литературно-драматической части – 1 ед.;

-главного режиссера- 1 ед.;

-художника - постановщика – 1 ед.;

- редактора по репертуару – 0,5 ед.;

Этим же распоряжением в штатное расписание вводились должности:

-специалиста по кадрам – 1 ед.;

-администратора с функцией кассира билетного -1 ед. ;

-старшего администратора по гастролям, фестивалям и выездам – 1 ед.;

- художника-декоратора – 1 ед.;

-заведующий труппой – 0,5 ед.;

-артист драмы – 2 ед.;

-репетитор по технике речи – 0,5 ед.;

-методист по составлению кинопрограмм – 0,5 ед..

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о возможности предложения должности специалиста по кадрам -1 ед. ФИО1 (том 1 л.д.35).

В силу своих должностных обязанностей в служебной записке на имя руководителя ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» инспектор по кадрам ФИО1 указала о невозможности исполнения вышеуказанного распоряжения, поскольку для проведения процедуры сокращения штата сотрудников необходимо утвердить новое штатное расписание в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37, 40-41).

Приказом № от 18 апреля 202 года должности заместителя главного бухгалтера, специалиста по кадрам 1 категории сокращены (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. В этом же уведомлении ей разъяснено право выбора другой работы из вакантных, которые ей могут быть предложены в течение двух месяцев, а также право расторгнуть трудовой договор досрочно в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.23).

Уведомление о предстоящем увольнении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (том 1 л.д.30 оборот).

В этот же день ФИО1 предложена вакантная должность специалиста по кадрам -1 ед. с окладом <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.31).

ФИО1 выразила желание быть уволенной досрочно, до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанного в уведомлении с выплатой полагающейся ей дополнительной денежной компенсации (том 1 л.д.32).

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с должности заместителя главного бухгалтера и инспектора по кадрам 1 категории соответственно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации досрочно на основании личного заявления ФИО1 с выплатой компенсации (том 1 л.д.34-35).

ФИО1 имеет среднее техническое и высшее образование.

В 1994 году ФИО1 окончила Ленинградский областной лицей, где прошла обучение по специальности техник-технолог, закройщик верхней мужской и детской одежды (том 1 л.д.114).

ФИО1 получила средне-техническое образование в 2001 году с присвоением квалификации бухгалтер, что подтверждается дипломом о среднем образовании Волховского колледжа транспортного строительства (том 1 л.д.112).

В 2009 году ФИО1 окончила Автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени ФИО6» по специальности «Финансы и кредит», получив квалификацию экономиста (том 1 л.д.113).

ФИО1 прошла обучение в 2017 году в Негосударственном образовательном частном учреждении организации дополнительного профессионального образования «Актион-МЦФЭР» по программе «Организация работы с персоналом» (том 1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно положениям статьи 180 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В определениях от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О Конституционного Суда РФ отмечено, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть вторая статьи 287 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Поскольку положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вопреки доводам представителя ответчика установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не был соблюден, истец не был уведомлен о наличии вакантных должностей и возможности перехода истца на другую работу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения ФИО1 была свободна вакансия художника-конструктора- 0,5 ставки, администратора -1ставка.

По своему образованию, опыту работы ФИО1 могла бы претендовать на указанные должности, однако в нарушение требований трудового законодательства ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Кроме того, в силу требований ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель увольняя работника по основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан предоставить работнику гарантии как по основному месту работы, так и по совместительству. Однако в нарушение требований закона ответчик не предлагал истцу вакансии, которые могли быть им заняты по совместительству.

Доводы истца о том, что ей необоснованно была не предложена должность старшего администратора по гастролям, фестивалям и выездам, необоснованны. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о введении должности старшего администратора по гастролям, фестивалям и выездам (том 1 л.д.28). Вместе с тем, в штатном расписании, утверждённом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должность старшего администратора по гастролям, фестивалям и выездам не поименована. При таких обстоятельствах, нельзя расценивать факт того, что истцу не предложили указанную должность, как нарушение работодателем прав ФИО1

Доводы представителя ответчика, свидетеля ФИО4 о том, что работодатель не успел предложить ФИО1 все имеющиеся вакансии, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку на момент увольнения ФИО1 новое штатное расписание было сформировано и утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» достоверно было известно об имевшихся у него вакансиях.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 она подлежит восстановлению в прежних должностях. Соответственно, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлен надлежащий расчет среднего заработка за период вынужденного прогула. Вместе с тем, истцовой стороной представлен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом выплаченной компенсации в размере 354143,18 руб. Расчет проверен судом и не оспорен сторонами, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец был уволен с нарушением требований трудового законодательства, чем были нарушены его трудовые права, на основании указанных правовых норм в его пользу с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей является соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от части заявленных требований, а именно от требований об изменении формулировки увольнения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы кого-либо.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что от истца поступило заявление об отказе от требований в части изменения формулировки увольнения, отказ истца от части требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к суду, которое приобщено к материалам дела, то он может быть принят судом, производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения, о восстановлении в должности, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Производство по иску ФИО1 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в части требований об изменении формулировки увольнения прекратить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель».

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора по кадрам 1 категории (0,5 единицы) в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель».

Взыскать с ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 354143,18 руб.

Взыскать с ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» государственную пошлину в сумме 7041 руб. в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.