Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-853/2019 от 27.03.2019

<данные изъяты>а-853/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Гришина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина П. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Гришин П. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Гришин П.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 8 часов 39 минут на 56 км. автодороги Урал в <данные изъяты> водитель Гришин П.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя с признаками опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Гришина П.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора; видеозаписью, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гришина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гришину П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Утверждение Гришина П.А., что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Так, из объяснений сотрудников полиции Левина И.М. и Соколова М.Ю. следует, что факт управления Гришиным П.А. транспортным средством «Форд Мандео», государственный регистрационный знак Х 589 МР 90 <данные изъяты> наблюдался ими визуально (л.д.40,41).

Сведений о заинтересованности указанных сотрудников полиции и инспекторов ГИБДД, оформивших материалы дела, не имеется. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При опросе данные лица были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оценка их показаний произведена в совокупности с иными материалами дела.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Гришиным П.А. транспортным средством <данные изъяты>, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гришина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гришина П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей городского суда проверены и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления Гришина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении Гришина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о его несогласии пройти данную процедуру сделана Гришиным П.А. под давлением инспектора Жильцова О.А., подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств того, что во время составления процессуальных документов на Гришина П.А. со стороны сотрудника ГИБДД было оказано давление с целью принудить его к подписанию данных документов, в материалах дела также не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Также подлежит отклонению довод жалобы Гришина П.А. о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «не согласен» сделана им под влиянием употребляемых им лекарственных препаратов.

Гришин П.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что отказ, занесенный в протокол о направлении на медицинское освидетельствование может быть расценен сотрудниками полиции как отсутствие волеизъявления лица на прохождение медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При составлении процессуальных документов Гришин П.А. имел возможность указать о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование, однако этого не сделал, выразив, таким образом, свое нежелание выполнить законное требование сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Гришин П.А. не отказывался; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура, поскольку он просил вызвать ему скорую помощь выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гришина П.А., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина П. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     С.В. Соловьев