Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8991/2022 ~ М-6133/2022 от 01.07.2022

78RS0002-01-2022-008438-82

Санкт-Петербург

2-8991/2022                                РЕШЕНИЕ                      15 декабря 2022 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при помощнике Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Земерову С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ:

13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием автомобиля HYUNDAI, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г/н № под управлением Земерова С. Ю.. Постановлением 18810047190010298387 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП.

Истец, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 269 582,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 895,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием автомобиля HYUNDAI, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г/н № под управлением собственника Земерова С. Ю., который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП (л.д. 23-24).

Из материала проверки следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, г/н № застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, однако согласно ответу СПАО «Ингосстрах», указанный полис на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, договор был досрочно прекращен (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI, г/н № застрахована по договору КАСКО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 24.08.2020 г. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец признал ущерб, причиненный спорному автомобилю страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 269 582,00 руб. путем осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ от 27.04.2021 г. (л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлось иное лицо, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

      Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 269 582,00 руб., расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по госпошлине в размере 5 895,82 руб.

На основании ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 269 582 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Земерова С. Ю. (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022) денежные средства в размере 269 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 269 582 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья                                                           А.Н. Добрынина