Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 27.09.2023

УИД № 14MS0012-01-2023-000197-66

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилюйск 19 октября 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Сивцева М.М.,

защитника - адвоката Егорова А.З.,

а также осужденного Алексеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева Н.И., защитника Егорова А.З., потерпевших Б,, Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года, которым

Алексеев Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Алексеев Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено им в с.Верхневилюйск Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Алексеев Н.И. подал апелляционную жалобу, где просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора не вручена ему и его адвокату. В нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ ему и его защитнику не были выданы копии аудиозаписей и протоколов судебных заседаний. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района от 03 ноября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору. 09 декабря 2022 года постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) постановление от 03 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены было нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без защитника. В этом случае суд первой инстанции должен был рассмотреть дело именно со стадии предварительного слушания. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о размере, выплаченных каждому из потерпевших платежей, т.е. невозможно установить, был ли размер осуществляемых за счет заработной платы платежей меньше половины подлежащих выплате суммы, как предусмотрено примечанием к ст.145.1 УК РФ, или ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, в обвинительном заключении диспозиция ч.2 ст.145.1 УК РФ не раскрыта и не конкретизирована, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Не указаны время и место совершения преступления. Каждый месяц является отдельным периодом, с которым связано конкретное обвинение по каждому потерпевшему. Указание общей суммы задолженности за период времени с 05 марта 2017 года по 10 мая 2018 года недостаточно и создает неопределенность предъявленного обвинения. При описании вины указан только общий период - полтора года.

Кроме того, в предъявленном обвинении не указан корыстный мотив обвиняемого. Не раскрыто, в чем выражается иная личная заинтересованность. Указание на то, что обвиняемый преследует цель искусственно приукрасить действительное положение дел, не может отображать субъективную сторону преступления. Не раскрыто также в предъявленном обвинении, что он путем совершения преступления создал видимость благополучности финансово-хозяйственной деятельности. Тем самым, считает, что следствие не доказало умысел.

При наличии заявленного защитой ходатайства, а также прямых нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, на момент назначения дела к слушанию суд обязан был провести предварительное слушание. Ходатайство защиты о назначении предварительного слушания в нарушение ст.121, ч.2 ст.291 УПК РФ не было разрешено судьей и осталось без рассмотрения.

Во время предварительного следствия были нарушены сроки следствия, следствие велось более 1 года. Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия продлевается председателем следственного комитета РФ или его заместителями.

06 апреля 2022 года руководитель Вилюйского МСО СУ СК РФ России по <*****> (Якутия) З. вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (том 20, л.д.1). В постановлении руководитель следственного органа указывает, что 06 апреля 2020 года уголовное дело поступило от заместителя руководителя Вилюйского МСО СУ СК РФ по <*****> (Якутия) Д. для направления его прокурору в порядке ст.221 УПК РФ. Далее руководитель Вилюйского МСО СУ СК РФ по <*****> (Якутия) З. указывает, что дело подлежит возвращению для производства дополнительного следствия в связи с нарушением ст.217 УПК РФ. Свои действия З. основывает на п.11 ч.1 ст.39, ч.6 ст.162 УПК РФ. Однако вышеуказанные действия З. и Д. нельзя признать законными. 06 апреля 2022 года Д. не мог передать З. уголовное дело с обвинительным заключением, поскольку обвинительного заключения к тому времени не было. Следовательно, данная информация не соответствует действительности. 07 апреля 2022 года следователь Д. принял дело к своему производству. 30 апреля 2022 года руководитель Вилюйского МСО СУ СК РФ по <*****> (Якутия) З. вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (том 20, л.д.114). 05 мая 2022 года следователь Д. принял дело к своему производству. 05 июня 2022 года руководитель Вилюйского МСО СУ СК РФ по <*****> (Якутия) З. вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (том 20, л.д.114). 13 июня 2022 года следователь Д. принял дело к своему производству.

Ссылаясь на ч.6 ст.162 УПК РФ, осужденный указывает, что в данном случае, речь не идет о приостановленном или прекращенном уголовном деле. При возвращении дела прокурором руководитель Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия) З. своим постановлением от 03 октября 2021 года уже продлевал срок предварительного следствия на 1 месяц. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.4, 5 и 7 ст.162 УПК РФ.

В нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ следствие не было продлено Председателем Следственного комитета РФ. Установление срока предварительного следствия руководителем следственного органа при возвращении дела без утверждения обвинительного заключения возможно, если уголовное дело было возвращено прокурором в порядке ст.221 УПК РФ или судом в порядке ст.237 УПК РФ. В этих случаях, сроки предварительного следствия действительно истекли и их необходимо устанавливать. Нарушения были связаны с тем, что в деле имелись сведения о продлении срока следствия свыше 12 месяцев ненадлежащим должностным лицом и о составлении обвинительного заключения за пределами срока следствия, что препятствовало вынесению решения по делу на основе данного заключения. Поэтому обвинительное заключение, составленное 13 июля 2022 года, которое было утверждено заместителем прокурора Н. 18 июля 2022 года, поступило в суд в нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ, вынесено за пределами срока предварительного следствия. Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения следователем по истечении срока предварительного расследования исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также в своей апелляционной жалобе защитник Егоров А.З. в интересах осужденного Алексеева Н.И. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора не вручена подсудимому и его адвокату. На момент подписания настоящей жалобы подсудимый и его адвокат не ознакомлены с описательно-мотивировочной частью приговора. В нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ подсудимому и его защитнику не были выданы копии аудиозаписей и протоколов судебных заседаний.

Из обвинительного заключения видно, что подсудимого Алексеева Н.И. обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в т.ч. в полной невыплате заработной платы потерпевшему Ф. Предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам и тем фактам, имеющимся в материалах дела. За период с июня по июль 2017 года не имеется события преступления, с января по апрель 2018 года Алексеев Н.И. не несет ответственность, поскольку с 10 мая 2018 года он был уволен.

По потерпевшему А. за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года события преступления нет, поскольку задолженность полностью погашена. Следователь и государственный обвинитель совершили ошибку, предъявив обвинение за период с 01 мая 2017 года по 01 августа 2017 года на сумму 18 378 руб. 75 коп. Уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В период с января по апрель 2018 года не несет ответственность, поскольку 10 мая 2018 года был уволен.

По потерпевшему Я. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года события преступления не имеется, поскольку задолженность погашена в декабре 2017 года. В период с января по апрель 2018 года Алексеев Н.И. не несет ответственности, поскольку 10 мая 2018 года был уволен.

По потерпевшей И. за период с марта 2017 года по январь 2018 года задолженность погашена, с января по апрель 2018 года Алексеев Н.И. не несет ответственности, поскольку 10 мая 2018 года был уволен.

По потерпевшему П. за период с марта 2017 года по январь 2018 года задолженность погашена, с января по апрель 2018 года Алексеев Н.И. не несет ответственности, поскольку 10 мая 2018 года был уволен.

По потерпевшему Г. за период с сентября по ноябрь 2017 года события не имеется, поскольку начисления меньше МРОТ. С октября по декабрь 2017 года также нет события, поскольку задолженности меньше половины суммы заработной платы, подлежащей выплате.

По потерпевшей Е. за период с марта по декабрь 2017 года задолженность погашена в полном объеме, с января по апрель 2018 года Алексеев Н.И. не несет ответственности, поскольку 10 мая 2018 года был уволен.

По потерпевшему В. за период с марта по ноябрь 2017 года задолженность погашена, с января по апрель 2018 года Алексеев Н.И. не несет ответственности, поскольку 10 мая 2018 года был уволен.

По потерпевшему П. за март 2017 года нет события, поскольку долг по заработной плате меньше половины. За период с апреля по ноябрь 2017 года задолженность погашена, с января по апрель 2018 года Алексеев Н.И. Н.И. не несет ответственности, поскольку 10 мая 2018 года был уволен.

По потерпевшей Я. за период с апреля по декабрь 2017 года заработная плата начислена.

По потерпевшему А. в июле 2017 года события нет, задолженность оплачена. За сентябрь 2017 года события нет, поскольку задолженность меньше половины суммы заработной платы, подлежащей выплате.

Исходя из вышеизложенного, событие преступления образуется в случае полной невыплаты свыше месяцев. Это означает, что два месяца невыплаты не образуют событие преступления. Событие преступления возникает с третьего месяца полной невыплаты заработной платы. Днем выдачи заработной в СППК <*****> было 10 число по окончании текущего месяца. Каждый месяц начисления заработной платы образует отдельный период. В обвинительном заключении не указаны периоды по месяцам, что является нарушением ст.237 УПК РФ и создает неясность.

Считает, что по всем вышеуказанным потерпевшим дело подлежит прекращению. Не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены обвинительного приговора. В данном случае при наличии оснований мировой судья не прекратил уголовное дело в отношении Алексеева Н.И.

По потерпевшим Я., М., В., Н. P.H. выплат по заработной плате не было с марта 2017 года по 30 апреля 2018 года. В отношении этих потерпевших Алексеев Н.И. полежит оправданию, ввиду отсутствия вины подсудимого.

В томе 5, л.д.194-206 имеется движение денежных средств по счетам за период с марта 2017 года по 17 мая 2018 года. В этой таблице были сгруппированы доходы по месяцам. При этом вся поступившая выручка была направлена на выплату заработной платы. Следствие специально в заключении не разделяет выручку и задолженность по каждому периоду и вводит суд в заблуждение. При таких обстоятельствах суд не мог вынести обвинительный приговор. Вина Алексеева Н.И. не доказана.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие Б,, Б. просят признать приговор мирового судьи незаконным, направить на новое рассмотрение, указывая, что были лишены доступа к правосудию. О вынесенном приговоре случайно узнали из группы в приложении «WhatsApp». Копия приговора им не вручалась, не были уведомлены о дате и времени судебных заседаний, им не вручались повестки.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника имеются возражения государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Н., где он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Алексеев Н.И., его защитник Егоров А.З. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Сивцев М.М. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены правильно. Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в т.ч. состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в т.ч. письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства. Все заявленные ходатайства, в т.ч. заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Отказ мирового судьи в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об его необъективности.

Выводы суда о доказанности вины Алексеева Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную Алексеевым Н.И. в ходе судебного заседания по предъявленному обвинению, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших А., И., П., Ф., Я., И., Г., Е., П., В., Я., М., Е., В., А., Н. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом первой инстанции оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43-58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.134-144);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса СППК <*****> за 2016-2017 годы, кассовые планы за 2016-2017 годы СППК <*****>, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по оплате труда за 2016 год, заявления работников, платежные ведомости за 2017 год, копии приказов за 2015-2017 годы, финансовые документы за 2017-2018 годы, личные дела работников и иные документы, а также осмотрены системный блок и ноутбук (том 4, л.д.145-151, 152-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.211-217);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книги приказов за 2008-2009 годы, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н.И. приступил к своим обязанностям председателя правления на основании протокола общего собрания учредителей, приказы по личному составу СППК <*****>, книги регистрации приказов по личному составу, личные дела работников СППК <*****> (том 4, л.д.218-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.239-244);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коллективный договор СППК <*****>, где в п.1.1 указано, что коллективный договор заключен между работодателем, в лице председателя правления СППК <*****> Алексеева Н.И., и работниками, в лице профсоюзного комитета Н. Согласно п.2.1 стороны договорились проводить политику, направленную на повышение эффективности производства, повышение качества выпускаемой продукции и снижение ее себестоимости, повышение производительности труда на основе внедрения новой техники и технологии, прогрессивных форм организации и оплаты труда. Согласно п.2.2.11 в этих целях работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Согласно п.5.5 работодатель или уполномоченные им лица в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Также осмотрены правила внутреннего распорядка, где в п.6.1.7 указано, что администрация СППК <*****> обязана выдавать заработную плату 2 раза в месяц: 10 и 25 числа, протокол общего собрания трудового коллектива, соглашение об изменении и дополнении коллективного договора СППК <*****>, согласно которому между председателем правления СППК <*****> Алексеевым Н.И. и председателем профсоюза Н. внесены изменения в п.5.4.1 коллективного договора СППК <*****>. Согласно п.2.1 следует, что СППК <*****> обязуется: п.2.1.1 выплачивать работникам заработную плату два раза в месяц 25 числа каждого месяца аванс 30 % и 10 числа следующего месяца 70 % заработная плата, либо по заявлению работника перечислять на его лицевой счет в банке за счет работодателя. Отказ от аванса осуществляется по заявлению работника (том 5, л.д.1-32);

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены книга приказов по личному составу СППК <*****> за 2017 год, журнал производственных приказов 2017 года, приказы по личному составу за 2016-2017 годы, табеля рабочего времени за 2015-2017 годы, список работников, получивших продукцию за счет заработной платы, файл с платежными ведомостями о получении денежных средств и продуктов работниками СППК <*****> за 2017-2018 годы (том 21, л.д.5-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по лицевому счету СППК <*****> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 22, л.д.129-130);

- заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена сумма задолженности перед работниками СППК <*****> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также сведения о выплаченной заработной плате за вышеуказанный период (том 5, л.д.163-206);

- заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена сумма задолженности перед работниками СППК <*****> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также сведения о выплаченной заработной плате за вышеуказанный период (том 9, л.д.38-115);

- заключением эксперта №*****б-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено движение денежных средств на расчетном счете СППК <*****> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 22, л.д.138-148).

А также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в т.ч. в показаниях потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Алексеева Н.И. по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. При этом суд первой инстанции законно освободил Алексеева Н.И. от назначенного наказания за указанное преступление за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что им не вручены копии приговора, также являются не состоятельными. Так, копия приговора мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района от 27 июня 2023 года направлена в адрес осужденного Алексеева Н.И. и его защитника Егорова А.З. 30 июня 2023 года. При этом согласно почтовому извещению копия приговора получена защитником Егоровым А.З. 06 июля 2023 года. Осужденным почтовое отправление с копией приговора не получено, и в связи с истечением сроков хранения оно возвращено отправителю. Суд также принимает во внимание, что ни осужденный Алексеев Н.И., ни его защитник Егоров А.З. не были ограничены в праве истребовать копию приговора.

Доводы о том, что потерпевшим не вручены копии приговора, не могут быть признаны судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта. При этом согласно положениям ст.312 УПК РФ копия приговора вручается потерпевшему при наличии ходатайства. Вместе с тем, такие ходатайства материалы уголовного дела не содержат.

Безосновательными являются доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны периоды по месяцам, событие преступления образуется в случае полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, что два месяца невыплаты заработной платы не образуют событие преступления, а также доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по потерпевшим Ф., А., Я., И., П., Г., Е., В., П., А. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, по потерпевшим Я., М., В., Н. Алексеев Н.И. подлежит оправданию, ввиду отсутствия вины подсудимого, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Алексеева Н.И. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое отражение в приговоре, в нем указаны конкретные месяцы, за которые произведены частичная невыплата и полная невыплата заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда сотрудникам кооператива, а также сроки, в соответствии с которыми подлежала выплате руководителем кооператива работникам заработная плата - аванс 25 числа каждого месяца, заработная плата - 10 числа следующего месяца.

Также в приговоре перечислены лица (потерпевшие) с указанием конкретных сроков периода частичной невыплаты им свыше трех месяцев, периода полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и периода выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанные периоды этих невыплат превышают соответственно три и два месяца.

Кроме того, размер невыплаченной и выплаченной заработной платы по каждому месяцу полностью установлен судебными бухгалтерскими экспертизами, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований положений гл.27 УПК РФ, компетентным должностным лицом - экспертом соответствующего экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, их выводы аргументированы, надлежащим образом оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено.

Отражен должным образом в приговоре и мотив инкриминированного Алексееву Н.И. преступления.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.И. о том, что мировой судья обязан был провести предварительное слушание при наличии заявленного защитой такого ходатайства, являются несостоятельными.

13 июля 2022 года защитник Егоров А.З. в интересах Алексеева Н.И. подал ходатайство о проведении предварительного слушания (том 23, л.д.262). Вместе с тем, в своем ходатайстве защитник не привел оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ.

Таким образом, с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», оснований для проведения предварительного слушания по ходатайству стороны защиты у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.И. о том, что в ходе предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления сроков предварительного следствия, ни на чем не основаны.

Так, согласно материалам уголовного дела срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления СК России по <*****> (Якутия) К. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 06 апреля 2022 года (том 18, л.д.37-50).

06 апреля 2022 года руководителем Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия) З. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок дополнительного следствия установлен до одного месяца со дня принятия уголовного дела следователем (том 21, л.д.1).

07 апреля 2022 года уголовное дело принято к производству заместителем руководителя Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия) Д. (том 21, л.д.2).

30 апреля 2022 года руководителем Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия) З. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок дополнительного следствия установлен до одного месяца со дня принятия уголовного дела следователем (том 22, л.д.114).

05 мая 2022 года уголовное дело принято к производству заместителем руководителя Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия) Д. (том 22, л.д.115).

05 июня 2022 года руководителем Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия) З. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок дополнительного следствия установлен до одного месяца со дня принятия уголовного дела следователем (том 22, л.д.211).

13 июня 2022 года уголовное дело принято к производству заместителем руководителя Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия) Д. (том 22, л.д.212), и 13 июля 2022 года предварительное следствие окончено.

Вышеуказанные постановления о возврате следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия вынесены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ, в соответствии с которыми при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы защитника о нарушении права на защиту Алексеева Н.И. судом первой инстанции, который не допросил его в судебном заседании, не разъяснил положения ст.50 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, осужденный Алексеев Н.И. в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний в судебном заседании (том 28, л.д.53). Также осужденному Алексееву Н.И. неоднократно разъяснялись положения ст.50 УПК РФ в связи с неявкой защитника Егорова А.З., а именно 31 марта 2023 года и 17 мая 2023 года (том 26, л.д.98, том 27, л.д.127).

Суд апелляционной инстанции считает, что участие адвоката Павлова В.В. по назначению суда не повлекло нарушений права Алексеева Н.И. на защиту, поскольку он был назначен судом для участия в процессе в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание адвоката Егорова А.З. Кроме того, защитник назначен судом в целях обеспечения права Алексеева Н.И. на защиту, а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Из протоколов судебных заседаний следует, что позиции осужденного Алексеева Н.И. и адвоката Павлова В.В. не имели расхождений, осужденному оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие адвоката Павлова В.В. по назначению суда наряду с адвокатом Егоровым А.З. не нарушало право Алексеева Н.И. на защиту, а напротив, служило дополнительной гарантией обеспечения права подсудимого на защиту.

Безосновательны доводы защитника о том, что мировым судьей не выяснялось мнение подсудимого о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так, в суде первой инстанции Алексеев Н.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал, ссылаясь на отсутствие состава преступления. Следовательно, по смыслу закона, в отсутствие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела суд не мог прекратить производство по делу, а должен при установлении виновности подсудимого постановить обвинительный приговор с освобождением его от наказания.

Также необоснованными являются доводы апелляционных жалоб потерпевших Б, и Б., поскольку о дате, времени и месте каждого судебного заседания они уведомлялись, им направлялись судебные повестки, составлялись телефонограммы. Более того, 22 марта 2023 года потерпевший Б, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 26, л.д.47).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года в отношении Алексеева Н. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алексеева Н.И., защитника Егорова А.З., потерпевших Б,, Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения его резолютивной части.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                     Е.Д. Тихонов