Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 28.01.2019

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года дело №*/2019

Судья Губкинского городского суда Комарова И.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ПАО Резник Т.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Резник Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 05 декабря 2018 года, с Резник Т.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа №*от 16.05.2017 за период с 16.05.2017 по 16.10.2017 в размере 10515 рублей 68 копеек, из них: сумма займа в размере 5100 рублей, проценты за пользование займом в размере 5071 рубль 95 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 343 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки и расходы по оплате за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлен полный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик Резник Т.А., ссылаясь на необоснованное взыскание с неё процентов за пользование займом, просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и отсутствием надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, и принять новое, которым снизить размер начисленных процентов.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и, установив, что заемщиком Резник Т.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере.

У судьи апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучая доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование займом, о необходимости их снижения, судья находит их необоснованными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заимодавец) и Резник Т.А. (заемщик) был заключен договор займа №* на сумму 5100 рублей сроком на 30 дней (т.е. до 16 июня 2017 года).

По условиям договора потребительского микрозайма (л.д.10) - процентная ставка за пользование займом составляет 237,25% годовых (0,65% в день), и действует начиная с 16 мая 2017 года и по дату фактического возврата займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом до 16.06.2017 в общей сумме 6127рублей 65 копеек, включающей в себя: основной долг 5100 рублей, проценты 1027 рублей 65 копеек (л.д.12).

Денежные средства в размере 5100 рублей были получены Резник Т.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2017 (л.д.14).

В адрес Резник Т.А. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направляло уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по договору микрозайма №* от 16 мая 2017 года, в котором указаны реквизиты ООО МКК «Центрофинанс Групп» для оплаты задолженности (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО МКК «Центрофинанс Групп» указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма, задолженность Резник Т.А. перед истцом по договору микрозайма №* от 16 мая 2017 года, по состоянию на 16.10.2017 составляет 10515 рублей 68 копеек и включает в себя: основной долг - 5100 рублей, проценты за пользование займом в размере 5071 рубль 95 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 343 рубля 73 копейки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор между сторонами заключен после 01 июля 2014 года, на него распространяет свое действие Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп», заимодавец является микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03 июля 2016 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Приходя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком Резник Т.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что позволяет истцу требовать возврата основного долга и уплаты процентов.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, мировой судья признал его верным, соответствующим условиям договора и графику платежей, с учетом отсутствия внесенных заемщиком денежных средств. Заемщиком обоснованный контррасчет задолженности по договору, равно как и доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Оснований для снижения договорных процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку их снижение, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Расчет процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен судом верно, с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает четырехкратный размер (5100 x 4= 20400) суммы займа.

Снижение и отмена начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Изложенные в настоящей апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Резник Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Резник Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в президиум Белгородского областного суда.

Судья И.Ф. Комарова