Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 17.03.2022

Мировой судья судебного участка № 1 г/д 11-30/2022

Верхнесалдинского судебного района

Морис Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда      31 мая 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Корепанова Максима Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

д.м.г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Корепанова М.Н., Корепановой А.Ю. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 11 011 руб. 74 коп., за период сд.м.г. по д.м.г. – 502 руб.84 коп., за период с д.м.г. по д.м.г. – 502 руб. 84 коп., пени – 1 720 руб. 11 коп., дополнительные расходы – 100 руб., а также о взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 276 руб. 75 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. возражение Корепанова М.Н. относительно исполнения судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений возвращено без рассмотрения.

    На данное определение должником Корепановым М.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтено письменное объяснение. Из объяснительной, приложенной к частной жалобе, следует, что не получил заказную корреспонденцию в связи с новогодними праздниками, извещение о получении почты получено д.м.г., срок хранения письма указан до д.м.г..

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что возражение Корепанова М.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращено, поскольку мировой судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом мировой судья указал, что должником не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока.

В соответствии со ст.ст. 125, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Корепанов М.Н. зарегистрирован с д.м.г. по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа от д.м.г. направлена мировым судьей в адрес должников Корепанова М.Н., Корепановой А.Ю. по вышеуказанному адресу заказной корреспонденцией д.м.г., почтовый конверт за истечением срока хранения возвращен в мировой суд д.м.г..

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу по истечении десяти дней со дня возвращения почтового конверта за истечением срока хранения, то есть д.м.г..

Возражения относительно исполнения судебного приказа от д.м.г. поданы Корепановым М.Н. д.м.г., то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных актов. Вводя сроки подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по причинам, признанным судом уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

К таким обстоятельствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что Корепанов М.Н. место жительства не менял. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, то судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Корепанов М.Н. в качестве причины пропуска срока указывает неполучение судебной корреспонденции.

Вместе с тем, Корепанов М.Н. имел возможность реализовать право на получение почтовой корреспонденции по месту жительства, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем представлены не были. Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес Корепанова М.Н. не установлено. Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах, основанием для отмены судебного приказа не является.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, то мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и их возвращении должнику.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, `ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Корепанова М.Н. – без удовлетворения.

        Судья                            О.В.Исаева