Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-40/2021 от 20.05.2021

Дело № 10-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июня 2021 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А,

с участием заместителя транспортного прокурора г. Воркуты – Ильина А.В.

защитника-адвоката Ротарь Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ротарь Т.А. в интересах осужденного Казакова Е.А. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 13.04.2021 г по уголовному делу в отношении

Казакова Евгения Александровича, родившегося ..., ранее судимого:

- приговором Лузского районного суда Кировской области от 08.08.2008 за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ,

- приговором Лузского районного суда Кировской области от 15.06.2009 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы. С учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.12.2012, назначено наказание в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 04.04.2019

осужденного 13.04.2021 г. приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержание 5 процентов заработка ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 13.04.2021 г. Казаков Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержание 5 процентов заработка ежемесячно.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся решением по делу, считает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Казаков Е.В. вину в совершении преступления признал, что судом не учтено, как и активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях и наличие статуса ветерана боевых действий, а также то, что Казаков Е.А. положительно характеризуется по месту работы, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. Кроме того, своим поведением после совершения преступления Казаков Е.А. значительно снизил общественную опасность совершенного преступления. Также указала, что суд первой инстанции незаконно признал в действиях Казакова Е.А. наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, который подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам, изложенным адвокатом.

Осужденный, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Адвокат в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, и изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Казакова Е.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Действия Казакова Е.А. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 291.2 УК РФ. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно то, что Казаков Е.А. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное Казакову Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, участие в боевых действиях и наличие статуса ветерана боевых действий, а также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами мирового судьи о наличии в действиях Казакова Е.А.. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, является ветераном боевых действий, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатр, врача-нарколога, состояние здоровья Казакова Е.А., возраст, семейное и социальное положение, в связи с чем, суд обоснованно определил наказание в виде исправительных работ.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 13.04.2021 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 13.04.2021 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░