Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 от 28.12.2021

Дело № (№)

43RS0№-24

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2022 года <адрес>

Малмыжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Якупова Р.М.,

защитников – адвокатов Феоктистовой А.Р., Савиных А.В.,

с участием подсудимых Волкова В.С. и Зарипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Виктора Спиридоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, имеющего дошкольное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Зарипова Рината Рафаиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Н-<адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, 2)     23.04.2018г. Малмыжским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 4) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 28.07.2021г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 12-00 часов у Волкова В.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел на совершение кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка 3130» по адресу: <адрес>А, принадлежащих ООО «Агроторг». Данное преступление Волков В.С. предложил совершить Зарипову Р.Р., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, на что последний согласился. Волков В.С. и Зарипов Р.Р. предварительно обговорили между собой, что они вместе пройдут в торговое помещение магазина «Пятерочка 3130», выберут для хищения несколько упаковок с рыбой, спрячут похищенное каждый под свою куртку, после чего, с похищенным выйдут из магазина. Таким образом, Волков В.С. и Зарипов Р.Р. вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Волков В.С. и Зарипов Р.Р. в указанный период времени подошли к магазину, расположенному по указанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в рамках предварительной договоренности, в торговом помещении магазина прошли к полкам с рыбой и морепродуктами, откуда Волков В.С. взял две упаковки, а Зарипов Р.Р. – одну упаковку с кусками-филе рыбы, которые они спрятали каждый под свои куртки. После чего, Волков В.С. и Зарипов Р.Р. с похищенным вышли из магазина и скрылись с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 17-00 часов у Волкова В.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел на совершение кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка 3130», расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Волков В.С. в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи продуктов питания прошел в торговое помещение магазина, расположенного по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки с мясными продуктами ливерную колбасу и спрятал ее под надетую на него куртку, после чего, с полки с молочной продукцией, взял упаковку сыра и положил её в карман своих брюк. После этого Волков В.С. с похищенным направился к выходу из магазина. Указанные преступные действия Волкова В.С. были обнаружены продавцом магазина Свидетель №2, который потребовал от Волкова В.С. прекратить противоправные действия и вернуть похищенные товары. В этот момент у Волкова В.С. возник умысел на открытое хищение продуктов питания. Реализуя свои преступные намерения, Волков В.С., действуя открыто, осознавая, что продавец магазина Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий, игнорируя его требование о возврате похищенного, через входные двери магазина скрылся с места преступления с похищенным, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Волков В.С. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 207 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 14-55 часов у Зарипова Р.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи сотового телефона, принадлежащего Хаматову А.Х., со стола для покупателей в торговом зале магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Зарипов Р.Р. в указанный период времени подошел к столу для покупателей в торговом зале магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, принадлежащий Хаматову А.Х., сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей, положил его в карман своей куртки, вышел с похищенным из магазина и с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Зарипов Р.Р. причинил Хаматову А.Х. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 12-34 часов Зарипов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе платежную карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету на имя Потерпевший №2, открытому в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, решил из корыстных побуждений совершить кражу денежных средств потерпевшего с вышеуказанного банковского счета, путем бесконтактной оплаты своих покупок в торговых учреждениях.

Реализуя свой преступный умысел, Зарипов Р.Р. в указанный период времени, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №2, оплатил указанной платежной картой покупки в терминалах безналичной оплаты: ДД.ММ.ГГГГг. в 12-34 час. в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 418 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГг. в 12-38 час. в магазине «Золотой колос» по адресу: <адрес>, на сумму 15 руб. и на сумму 26 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в 09-31 час. в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, на сумму 30 руб. 99 коп., а всего в общей сумме 490 рублей 89 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 22-00 часов у Зарипова Р.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи одной бутылку водки.

Реализуя свой преступный умысел, Зарипов Р.Р. в указанный период времени, находясь в помещении магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки стоимостью 549 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Альбион 2002», спрятал ее под свою куртку и направился к выходу из магазина. Указанные преступные действия Зарипова Р.Р. были обнаружены продавцом магазина ФИО7, которая потребовала от Зарипова Р.Р. прекратить противоправные действия и вернуть похищенную бутылку с водкой. В этот момент у Зарипова Р.Р. возник умысел на открытое хищение указанной бутылки с водкой. Реализуя свои преступные намерения, Зарипов Р.Р., действуя открыто, осознавая, что присутствующая ФИО7 понимает противоправный характер его действий, игнорируя её требование о возврате похищенного, скрылся с места преступления с похищенной бутылкой водки, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Зарипов Р.Р. причинил ООО «Альбион 2002» материальный ущерб на сумму 549 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 до 11-00 часов у Зарипова Р.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи дрели аккумуляторной шуруповерта, принадлежащей Пугачёвой Е.И., путем незаконного проникновения в ее <адрес>, расположенную в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, Зарипов Р.Р. в указанный период времени, подошел к подъезду вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через открытую дверь в подъезд дома, подошел к входной двери <адрес>, открыв незапертую дверь, тайно, незаконно, проник в указанную квартиру, откуда взял с тумбы в прихожей дрель аккумуляторную шуруповерт стоимостью 3 835 рублей. После этого, Зарипов Р.Р. вышел из квартиры и скрылся с похищенным, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Пугачёвой Е.И. материальный ущерб на сумму 3 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-01 часов до 04-00 часов у Зарипова Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у здания салона красоты «Визит» по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Бурлаковой Ю.С., путем незаконного проникновения в помещение салона.

Реализуя свой преступный умысел, Зарипов Р.Р., находясь у здания салона красоты «Визит», в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло в одной из створок окна салона красоты (по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Зарипова Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ), и через образовавшийся проем тайно, незаконно проник в помещение салона, где с подоконника окна с целью хищения взял принадлежащие Бурлаковой Ю.С. пластиковый контейнер, 40 флаконов с гель-лаками, органайзер и тюбик с кремом, всего на общую сумму 4 400 рублей. После чего Зарипов Р.Р. скрылся с похищенным, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Бурлаковой Ю.С. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Волков В.С. полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался.

Из показаний Волкова В.С., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он также полностью признал вину и дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т. 2 л.д. 99-102, 113-115, 133-135).

В судебном заседании подсудимый Волков В.С. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Подсудимый Зарипов Р.Р. в судебном заседании не признал вину по обвинению его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично признал вину по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, признал вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду показал, что находясь в магазине «Магнит» на полке для покупателей он обнаружил сотовый телефон, который взял, считая его находкой, в дальнейшем, так как, телефон был заблокирован, то он его выбросил. Также по просьбе Потерпевший №2 он ходил в магазин «Красное белое», где на сумму 418 руб. 90 коп. купил вино, расплатившись банковской картой Потерпевший №2, которое он затем отнес и отдал потерпевшему, после этого, он также ходил в магазины «Золотой колос» и «Магнит у дома», где приобретал продукты питания. Кроме этого, в магазине «Магнит он похитил одну упаковку форели слабосоленой, однако сделал это без предварительного сговора с Волковым В.С. В магазине «Бристоль» он взял одну бутылку водки, которую хотел вынести из магазина, однако его заметила продавец и потребовала вернуть бутылку, после чего, на крыльце магазина он вернул ей похищенное. В ноябре 2021 он зашел в <адрес>, постучал в дверь сеней <адрес>, дверь была приоткрыта, он зашел в коридор, который считал общественным, и с тумбы взял шуруповерт, в дальнейшем продал его за бутылку водки. Также в ноябре 2021 он поскользнулся и случайно разбил рукой стекло в окне салона красоты «Визит», после чего, рукой достал из салона гель-лаки, которые затем выкинул в логу.

Из показаний Зарипова Р.Р., оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на предварительном следствии он полностью признал вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника дал подробные показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т. 2 л.д. 206-209, 221-224, 231-233, т. 3 л.д. 28-30, 116-118)

В судебном заседании подсудимый Зарипов Р.Р. не подтвердил ранее данные им на следствии показания, при этом, не смог объяснить суду причину противоречий.

Вина Волкова В.С. и Зарипова Р.Р.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо их показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями директора магазина «Пятерочка 3130» - представителя потерпевшего Мухамедзяновой Н.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о хищении ДД.ММ.ГГГГ Зариповым Р.Р. и Волковым В.С. трех упаковок с кусками-филе рыбы на сумму 549 рублей ей стало известно от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 170-172)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с камер видеонаблюдения торгового помещения магазина увидела, как Зарипов Р.Р. и Волков В.С. взяли три упаковки с кусками-филе рыбы и затем вышли из магазина (т. 1 л.д. 174-175)

Протоколами явок с повинной Волкова В.С. и Зарипова Р.Р., согласно которым они сообщили о совершенной краже из магазина (т.1 л.д. 49, 50)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем у Зарипова Р.Р. была изъята, похищенная им упаковка с рыбой (л.д. 51-54-том 1)

Справкой магазина «Пятерочка», согласно которой стоимость 3-х упаковок с рыбой составляет 549 рублей (т. 1 л.д. 47)

Протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемых Зарипова Р.Р. и Волкова В.С., в ходе которых они показали обстоятельства хищения из магазина трех упаковок с рыбой по предварительному сговору (том 2 л.д. 116-119, том 3 л.д. 8-12)

Вина Волкова В.С. в хищении продуктов питания

из магазина «Пятерочка» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Мухамедзяновой Н.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.11.2021г. от продавца-кассира Свидетель №2 ей стало известно о хищении Волковым В.С. колбасы и упаковки сыра на общую сумму 207 рублей 19 копеек. На требование Свидетель №2 вернуть продукты Волков В.С. не отреагировал и с похищенным вышел из магазина (т. 2 л.д. 20-21)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Волков В.С. взял с полки колбасу и упаковку сыра, после чего, направился к выходу из помещения магазина. Он догнал Волкова В.С. в торговом помещении у выхода из магазина и потребовал, чтобы тот вернул похищенное, но Волков В.С. быстрым шагом вышел из магазина и убежал (т. 2 л.д. 27-28)

Протоколом явки с повинной Волкова В.С., согласно которой тот сообщил о хищении продуктов из магазина (т. 1 л.д. 113)

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость похищенных продуктов составляет 207 рублей 19 копеек. (л.д. 112-том 1)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Волкова В.С., в ходе которой он показал обстоятельства хищения из магазина продуктов (том 2 л.д. 104-110)

Вина Зарипова Р.Р. в хищении имущества Хаматова А.Х.

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Хаматова А.Х., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.10.2021г. около 14 часов 30 минут, когда он складывал в пакет продукты, то оставил свой сотовый телефон стоимостью 10 000 руб., в магазине на столе для покупателей, затем он вышел из магазина, вспомнил про телефон и сразу вернулся в магазин, но телефона уже не было (т.1 л.д. 228-231)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Зарипова Р.Р., который ему рассказал, что совершил кражу сотового телефона в магазине (т. 2 л.д. 37-38)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем осмотрено помещение магазина «Магнит»» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где при входе в торговый зал у стены расположен стол для покупателей, на котором со слов участвующего в осмотре Хаматова А.Х. им был оставлен телефон (т. 1 л.д. 68-72)

Справкой магазина «Сеть Связной», согласно которой стоимость сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 590 рублей (т. 1 л.д. 83)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Зарипова Р.Р., в ходе которой он с участием защитника показал обстоятельства хищения им сотового телефона со стола для покупателей в магазине (т. 2 л.д. 192-198)

Вина Зарипова Р.Р. в хищении денежных средств со счета банковской карты Савина М.С.

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Савина М.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он предложил Зарипову Р.Р. сходить в магазин, приобрести для него одну пачку сигарет, для чего передал тому свою банковскую карту. После того, как Зарипов Р.Р. ушел в магазин на его сотовый телефон поступило СМС - сообщение о списании с карты денежных средств в сумме 418 руб. 90 коп. в магазине «Красное&Белое», в сумме 41 руб. в магазине «Золотой колос». Зарипов Р.Р. к ним обратно не вернулся, банковскую карту ему не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступило СМС-сообщение о списании еще 30 руб. 99 коп. Всего со счета его банковской карты было похищено 490 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 186-188)

Показаниями продавца магазина «Золотой колос» - свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. приобрел в магазине товар, расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 191-192)

Показаниями директора магазина «Магнит у дома» свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. приобрел в магазине товар, расплатившись банковской картой (л.д. 194-195-том 1)

Показаниями администратора магазина «Красное&Белое» свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. приобрел товар, расплатившись банковской картой (л.д. 197-198-том 1)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Савин М.С. попросил Зарипова Р.Р. сходить в магазин и купить пачку сигарет, передал ему свою банковскую карту, после чего Зарипов Р.Р. ушел. После этого, на сотовый телефон Савина М.С. стали поступать смс-сообщения, тот возмущался, что Зариповым Р.Р. совершена покупка на сумму более 400 руб. (л.д. 200-201-том1)

Протоколом явки с повинной Зарипова Р.Р., согласно которой тот сообщил о совершенном хищении денежных средств с банковской карты Савина М.С. (л.д. 62-том 1)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр информации ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету карты на имя Савина М.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 час. совершена покупка в магазине «Красное&Белое» на 418,90 руб., в 12:38 час. - в магазине «Золотой колос» на 26 и 15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 9:31 час. в магазине «Магнит у дома» - на 30 руб. 99 коп. (л.д. 220-223-том 1)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Зарипова Р.Р., в ходе которой, он рассказал обстоятельства хищения денег со счета банковской карты Савина М.С. (л.д. 1-7-том 3)

Вина Зарипова Р.Р. по факту хищения из магазина «Бристоль»

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями администратора магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» - представителя потерпевшего Карпиковой М.Х., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 сообщила о том, что Зарипов Р.Р. похитил одну бутылку водки стоимостью 549 рублей 90 копеек. (т. 1 л.д. 242-243)

Показаниями работников магазина свидетелей ФИО7 и ФИО15, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. в магазин зашел ранее им знакомый Зарипов Р.Р., который взял с полки бутылку водки и спрятал её под куртку. Подойдя к Зарипову Р.Р. ФИО14 потребовала вернуть бутылку водки, но тот проигнорировал ее требования. Затем ФИО15 также сказала Зарипову Р.Р. вернуть бутылку водки, на что тот также не отреагировал и вышел из магазина (т. 2 л.д. 1,2, 4,5)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ОМВД России по Малмыжскому району Зарипов Р.Р. выдал похищенную им пустую бутылку из-под водки (т. 1 л.д. 94-96)

Протоколом осмотра бутылки, ранее выданной Зариповым Р.Р. (том 2 л.д. 7,8)

Справкой ООО Альбион 2002», согласно которой стоимость одной бутылки водки составляет 549 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 98)

Протоколом проверки показаний на месте, с участием Зарипова Р.Р., в ходе которой, тот с участием защитника указал в магазине на стеллаж, откуда он взял похищенную бутылку водки (т. 2 л.д. 211-217)

Вина Зарипова Р.Р. по факту кражи

имущества Пугачёвой Е.И.

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Пугачёвой Е.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она обнаружила пропажу из дома дрели стоимостью 3 835 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. сознался в краже (т. 2 л.д. 34-35)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Пугачева Е.И. обнаружила пропажу дрели стоимостью 3 835 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. сознался в краже (т. 2 л.д. 37-38)

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Зарипова Р.Р. дрель аккумуляторную шуруповерт (т. 2 л.д. 53-54)

Справкой магазина о стоимости дрели аккумуляторной шуруповерта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 835 рублей. (т.1 л.д. 132)

Протокол обыска, в ходе которого у ФИО16 в хозяйственных постройках дома была обнаружена и изъята похищенная дрель аккумуляторная шуруповерт (т. 2 л.д. 43-46)

Протоколом осмотра <адрес>, состоящей из прихожей, чулана и жилых комнат. Со слов участвующей в осмотре Пугачевой Е.И. дрель аккумуляторная шуруповерт была похищена из тумбы в прихожей квартиры (том 1 л.д. 118-127)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Зарипова Р.Р., в ходе которой, он с участием защитника показал обстоятельства хищения дрели из квартиры Пугачевой Е.И. (т. 3 л.д. 13-17)

Вина Зарипова Р.Р. в хищении имущества Бурлаковой Ю.С.

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Бурлаковой Ю.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром её отец ФИО17 сообщил, что в здании салона красоты «Визит» сломано окно. Приехав в салон, она обнаружила хищение 40 гель-лаков, органайзера, крема для рук, контейнера всего на общую сумму 4 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. возвратил ей денежные средства в сумме 2 100 рублей за совершенную кражу (т. 2 л.д. 59,61, 63,64)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Зарипова Р.Р., тот ему рассказал, что накануне совершил кражу флаконов с лаками из салона красоты «Визит» (т. 2 л.д. 37-38)

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил разбитое окно в здание салона красоты «Визит» (т. 2 л.д. 66-67)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил разбитое стекло в одном из окон здания салона красоты, о чем сообщил в полицию (т. 2 л.д. 69-70)

Протоколом явки с повинной Зарипова Р.Р., согласно которой тот сообщил о совершенной им краже из салона красоты «Визит» (т. 1 л.д. 148)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем осмотрен салон красоты «Визит» по адресу: <адрес>, установлено, что разбита одна створка окна, вдоль здания салона красоты на снегу обнаружен след обуви, который изъят при помощи гипсового слепка (т. 1 л.д.136-144)

Справками о стоимости предметов, аналогичных похищенным: органайзера, пластикового контейнера, гель-лаков, крема (т. 1 л.д. 157, 159)

Заключением трассологической судебной экспертизы, согласно которой след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью (ботинками) на правую ногу, изъятыми у Зарипова Р. Р. (т. 2 л.д. 78-81)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Зарипова Р.Р., в ходе которой он показал обстоятельства кражи из салона красоты (т. 3 л.д. 18-21)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Волкова В.С. и Зарипова Р.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений.

При постановлении приговора суд, основывается на показаниях Волкова В.С. и Зарипова Р.Р., данных ими в ходе предварительного следствия, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела.

При этом, суд критически оценивает показания Зарипова Р.Р. в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, подсудимого Волкова В.С., а также его собственными показаниями в ходе предварительного следствия.

При этом, доводы Зарипова Р.Р. об отсутствии у него предварительного сговора на кражу имущества с Волковым В.С. из магазина «Пятерочка 3130» также опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО20, наблюдавшей согласованные действия подсудимых при хищении имущества.

Доводы Зарипова Р.Р. и его защитника о том, что подсудимый нашел сотовый телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1 ст. 227 ГК РФ).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 227 ГК РФ).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно установленным судом обстоятельствам дела Зарипов Р.Р., обнаружив в магазине на столе для покупателей забытый Хаматовым А.Х. сотовый телефон, не сообщил об этом администрации магазина и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и покинул помещение магазина, при этом не отвечал на входящие от потерпевшего звонки, а впоследствии выбросил телефон.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о необходимости оправдания Зарипова Р.Р. по данному эпизоду обвинения, суд не находит.

Также не состоятельными суд находит доводы Зарипова Р.Р. о приобретении в магазине «Красное белое» вина и передаче его потерпевшему Савину М.С., как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13, самого Зарипова Р.Р. на следствии, согласно которым, подсудимый не возвращался к ним и не приносил спиртное, после того, как был отправлен в магазин за сигаретами, а также информацией ПАО Сбербанк о сделанной в 12-34 час. покупке в магазине «Красное белое», и в последующем уже через 4 минуты в другом магазине, расположенном на другой улице.

Доводы Зарипова Р.Р. о возвращении им бутылки водки по требованию продавца на крыльце магазина противоречат показаниям продавцов этого магазина, показаниям на следствии самого Зарипова Р.Р., а также протоколам осмотра, согласно которым, подсудимый не вернул похищенную им в магазине бутылку продавцу, а распив спиртное, впоследствии выдал следователю уже пустую бутылку.

Доводы Зарипова Р.Р. о хищении имущества Пугачевой Е.И. не из жилого помещения, суд также находит не состоятельными, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9, протокола осмотра квартиры, следует, что хищение совершено из прихожей квартиры, то есть, из жилого помещения.

Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, при этом, проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

С учетом изложенного, доводы Зарипова Р.Р. о том, что он через разбитое им случайно стекло в окне салона красоты рукой достал имущество Бурлаковой Ю.С. не влияют на юридическую оценку его действий.

Суд квалифицирует действия подсудимых Волкова В.С. и Зарипова Р.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения продуктов из магазина «Пятерочка 3130» суд квалифицирует действия Волкова В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения сотового телефона Хаматова А.Х. суд квалифицирует действия Зарипова Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств Савина М.С. суд квалифицирует действия Зарипова Р.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По факту хищения бутылки водки из магазина «Бристоль» суд квалифицирует действия Зарипова Р.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Пугачевой Е.И. суд квалифицирует действия Зарипова Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Бурлаковой Ю.С. суд квалифицирует действия Зарипова Р.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов у Волкова В.С. и Зарипова Р.Р. обнаруживаются признаки психического расстройства. При этом, Волков В.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а психическое расстройство Зарипова Р.Р. не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 124-126, 239-242)

С учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимых Волкова В.С. и Зарипова Р.Р. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова В.С. по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проверках на месте дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, которые в последующем были положены в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим, причиненного в результате преступлений ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарипова Р.Р., суд учитывает по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям, по всем преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проверках на месте дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, также положенных затем в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, кроме предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим, причиненного в результате преступлений ущерба.

По всем преступлениям Волкова В.С. и Зарипова Р.Р. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, поскольку их показания на предварительном следствии положены судом в основу приговора, публичное принесение извинений в судебном заседании подсудимым Зариповым Р.Р., наличие у подсудимых хронических заболеваний, а у Волкова В.С. также психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения.

Суд не находит оснований для признания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Зарипова Р.Р. обстоятельством – наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, поскольку оно явилось следствием поведения и образа жизни самого подсудимого, который в течение многих лет злоупотреблял спиртным, в связи с чем, у него и сформировалась психическая зависимость.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим Зарипова Р.Р. обстоятельством – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие у подсудимого постоянной работы и средств к существованию, при его трудоспособности, отсутствии ограничений к труду и злоупотреблении им спиртным, к таковому отнести нельзя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.С. и Зарипова Р.Р. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым у Волкова В.С., а у Зарипова Р.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Волковым В.С. и Зариповым Р.Р. преступлений, обстоятельств их совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновных, злоупотребляющих спиртным, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, которое снизило самоконтроль и способствовало согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия их совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимые Волков В.С. и Зарипов Р.Р. отрицательно характеризуются участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, привлекались к административной ответственности, Зарипов Р.Р. состоит на учете у врача нарколога, Волков В.С. – у врача психиатра.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к Волкову В.С. и Зарипову Р.Р. положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Наиболее строгим видом наказания по совершенным Волковым В.С. и Зариповым Р.Р. преступлениям является лишение свободы.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях Зарипова Р.Р. имеется опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения ему условного осуждения исключена.

С учетом данных о личности Зарипова Р.Р., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, также не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Волкову В.С., с учетом его поведения после совершения преступлений, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения ущерба, признания вины, предмета хищения и стоимости похищенного имущества, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также, при назначении Волкову В.С. наказания, в силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Кроме этого, учитывая совокупность смягчающих наказание Волкова В.С. и Зарипова Р.Р. обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении им наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, без учета правил рецидива, а также, не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личности подсудимых Волкова В.С. и Зарипова Р.Р., тяжесть совершенных ими преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает Волкову В.С. путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Зарипову Р.Р. - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Зарипов Р.Р. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что выявленное у Волкова В.С. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, и он признан нуждающимся в принудительном наблюдении и лечении у психиатра, суд считает необходимым назначить ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания Зарипова Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Виктора Спиридоновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волкову Виктору Спиридоновичу наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Волкова В.С. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Волкова Виктора Спиридоновича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить Волкову Виктору Спиридоновичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Зарипова Рината Рафаиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зарипову Ринату Рафаиловичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Зарипову Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Зарипова Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зарипову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: упаковку с рыбой оставить представителю потерпевшего Мухамедзяновой Н.В.; информации и отчеты ПАО Сбербанк оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения; стеклянную бутылку из-под водки и гипсовый слепок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Малмыжскому району, - уничтожить; дрель аккумуляторную шуруповерт - оставить потерпевшей Пугачёвой Е.И.; пару ботинок, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Малмыжскому району, – вернуть Зарипову Р.Р., флаконы с крышками с гель-лаками, флакон с подводкой для глаз и пластиковый контейнер – оставить потерпевшей Бурлаковой Ю.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Зариповым Р.Р., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин