Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 11.12.2023

Дело № 12-59/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000242-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года                                                                              г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суранова Владимира Ильича на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от 27 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Суранова Владимира Ильича по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от 27 февраля 2023 г. Суранов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Суранов В.И. обращаясь в суд с жалобой, не соглашаясь с вынесенным постановлением, указал, что по всему берегу Северо-Байкальского побережья организованные съезды с твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ на акваторию озера Байкал администрацией не оборудованы. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в месте съезда не были обозначены информационными знаками. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Суранов В.И. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, также пояснил, что он проживает в п. Нижнеангарск, где имеется место съезда на лед, который еще делал его отец. Было совещание о разрешении зимней рыбалки. Им представлено в материалы дела справка главы администрации поселка Нижнеангарск, где указано, что на территории поселка, на участке берега оз. Байкал у северной оконечности насыпного гидротехнического сооружения «Берегозащита оз. Байкал» на ул. Победы имеется специально оборудованная площадка, для съезда к водному объекту, соответствующая водоохранным требованиям. Указанная площадка съезда используется местным населением для спуска на воду лодок в летний период, съезда автомашин в зимний период. Для чего тогда разрешается зимняя рыбалка, если любителей за выезд на рыбалку привлекают к ответственности.

Представитель Ангаро-Байкальского ТО Управления Росрыболовства Кобзенко А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил им вынесено оспариваемое постановление за совершение Сурановым правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за проезд со льда Байкала на берег. Иного пути кроме заезда в водоохранную зону у граждан не имеется, официального место заезда, съезда не имеется. Ледовой переправы не имеется.

Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» Градунцева Л.М. пояснила, что официального съезда на лед озера Байкал и ледовой дороги не имеется.

Представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» - начальник отдела по делам ГО и ЧС Шестаков М.В. пояснил, что официального съезда на озеро Байкал не имеется, как и разрешения выезда на лед Байкала. Организованного съезда на лед не имеется. Указанный главою поселения съезд, в виде бетонированной плиты у северной оконечности насыпного гидротехнического сооружения «Берегозащита оз. Байкал» на ул. Победы не является официальным съездом, поскольку на него не имеется необходимых документов.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 г. в 12 час 20 мин. Суранов В.И. находясь в п. Нижнеангарск, Северо-Байкальского района Республики Бурятия в точке географических координат N55.755220 E 109.566283, на расстоянии от памятника «Братская могила» 74,8 м., от здания «Читаэнергосбыт» 92,3 м., 101 м. от здания «ГИМС», в пределах водоохраной зоны оз. Байкал, осуществлял движение на автомобиле Лэнд Крузер гос. номер Т 864 КС03 RUS, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Суранова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Сурановым В.И. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой. Кроме того, Сурановым факт осуществления движения в границах водоохраной зоны также не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы Суранова В.И. о том, что не имелось информационных знаков, и имеется съезд к озеру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Суранова В.И. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Понятие дороги с твердым покрытием дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. К таким дорогам относятся асфальтовые, цементобетонные, из каменных материалов и другие.

Следовательно, юридически значимым по данному делу является установление следующих обстоятельств: относится ли участок суши, за движение по которому Суранов В.И. привлечен к административной ответственности, к водоохранной зоне, и, если да, то является ли он территорией, движение транспортных средств по которой запрещено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место в точке географических координат N55.755220 E 109.566283 в которой Суранов В.И.    осуществлял движение на автомобиле, находится в пределах водоохранной зоны оз. Байкал, указанное место не является дорогой.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор Кобзенко А.А. при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Суранова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд учитывает, что официальная ледовая переправа, позволяющая осуществлять съезд на лед озера Байкал и въезд обратно на автомобильном транспорте на территории г. Северобайкальск и Северобайкальского района Республики Бурятия отсутствует.

При этом, из материалов дела следует, что место, где Суранов В.И. осуществлял движение на автотранспорте, фактически и до 22 февраля 2023 г. использовалось неустановленным кругом лиц как для выезда на лед озера Байкал, так и для заезда обратно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что 22 февраля 2023 г. при осуществлении движения по льду озера Байкал, Суранов В.И. как гражданин, постоянно проживающий в п. Нижнеангарск, Северо-Байкальского района, не мог осуществить прибытие по месту жительства без использования береговой территории и водоохранной зоны озера, суд приходит к выводу, что в данном случае совершенное Сурановым правонарушение имеет признаки малозначительности.

Сведений о том, что именно действия Суранова В.И. привели к необратимым последствиям для окружающей среды и экологии озера Байкал не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Судья, руководствуясь ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу, что действия Суранова В.И., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенеко А.А. от 27 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Суранова Владимира Ильича     по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Суранова Владимира Ильича     прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить Суранову Владимиру Ильичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Н.Г.Рабдаева