Судебный акт #1 (Решения) по делу № П4А-142/2019 от 01.08.2019

№ П4а-142/2019                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                             19 августа 2019 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Тимершина Д. на вступившее в законную силу решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинкова В. И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 апреля 2019 года Блинков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Блинкова В.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Тимершин Д. ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении едал на новое рассмотрение в городской суд, указывая на соблюдение процедуры освидетельствования Блинкова В.И. на состояние опьянения. Полагает, что при оформлении процессуальных документов инспекторами ГИБДД были допущены технические ошибки, устраненные в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Блинков В.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебное решение, 14 августа 2019 года представил возражения, в которых просит решение судьи от 26 июня 2019 года оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Блинкова В.И. к ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он 22 февраля 2019 года в 23 час. 45 мин. у дома № 57 по ул.Калинина г.Гусь-Хрустальный в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Митсубиси делика», государственный регистрационный знак ****, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования, поскольку тот был получен с нарушениями закона.

Оснований не согласиться с данным утверждением не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при применении к Блинкову В.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие (л.д. 2,3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о ведении видеозаписи (л.д.2,3).

Вместе с тем, в представленной Блинковым В.И. копии акта освидетельствования отсутствует сведения о ведении видеофиксации процессуальных действий (л.д.64). При этом Блинков В.И. и его защитник последовательно утверждали, что запись о видеозаписи внесена без участия стороны защиты и в отсутствии сведений об их надлежащем извещении о совершении данных действий. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанное утверждение, административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того видеозапись не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу (л.д.1).

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД были внесены изменения о ведении видеозаписи с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся основным доказательством состояния опьянения водителя, был признан недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя не согласиться с указанной оценкой доказательств, данной по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинкова В. И. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Тимершина Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                    С.К. Шишкин