Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-2951/2020;) ~ М-3009/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-110/2021

УИД 86RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                          г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф, с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Бесперстовой Н.А., представителя истца/ответчика – Крапивина О.Ю., представителя ответчиков/истца – адвоката Запевалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к Новожиловым В.А. и Е.А. о возмещении вреда, причиненного малолетним ребенком, по встречному иску Новожиловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Новожилова В.В. к Смирнову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков Новожиловых в равных долях (субсидиарно) в его пользу сумму материального ущерба в размере 126 233,35 руб. по 63 116,68 руб. с каждого, а также 36 224,67 руб. в возмещение судебных расходов в том же порядке, в том числе оплата: госпошлины – 3 724,67 руб.; за подготовку и составление искового заявления – 5 500 руб.; за нотариальное удостоверение доверенности и документов – 2 500 руб.; за участие представителя в судебном процессе – 24 500 руб.

Свои требования истец Смирнов А.Ю. мотивировал тем, что (дата) в 16-25 час. на пересечении (адрес) в 11А микрорайоне (адрес), несовершеннолетний (восьмилетний) велосипедист - Новожилов В.В., управляя велосипедом, не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащее истцу т/с марки «SUBARU IMPREZA XV», г/н №, под управлением истца, который двигался с правой стороны по ходу движения велосипедиста.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизе составила вышеуказанную сумму.

Ответчиком Новожиловой Е.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Новожилова В.В. заявлен встречный иск, в котором она просит взыскать со Смирнова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя тем, что (дата) ее сын вместе с друзьями катался на велосипеде. Когда он осуществлял движение по пер. Дальний, то, находясь на перекрестке с (адрес), он совершил столкновение с автомобилем Смирнова А.Ю. Удар пришелся в левый бок транспортного средства.

Сын пояснил, что, подъезжая к перекрестку, он не видел приближающуюся машину, поскольку видимость той части автодороги, по которой двигался Смирнов А.Ю., была ограничена кустарниками и сплошным забором, установленным на частном земельном участке. Автомобиль он увидел совсем незадолго до столкновения с ним. Сын применил экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не смог, так как дистанции до транспортного средства оказалось не достаточно.

Со слов сына водитель поврежденной машины, со своей стороны, начал торможение только лишь в момент столкновения. То есть фактически Смирнов А.Ю., подъезжая к перекрестку с ограниченной видимостью, не снизил свою скорость движения как того требовали обстоятельства, не был готов к остановке своего транспортного средства, чем нарушил требования, изложенные в п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП сын ударился плечом, рукой и головой сначала об автомобиль, после чего упал на землю, ударившись об нее, и по инерции его несколько метров протащило по земле.

От полученных телесных повреждений сын встречного истца испытал боль в левом локтевом суставе, в области шеи и спине, а также стал прихрамывать. Боль продолжалась несколько дней, отчего все это время его привычный образ жизни был ограничен пастельным режимом в домашних условиях. В результате ДТП сын перенес сильные нравственный страдания, от боли и испуга заревел, испугавшись за свое здоровье, а также того, что его велосипед получил значительные механические повреждения, пришел в негодность, за что родители его будут сильно ругать и накажут за случившееся.

О ДТП встречный истец узнала от соседей и уже примерно через 5 минут с момента его совершения прибыла на его место, где увидела, своего сына грязным, зареванным и в истерике. Его футболка была порвана. При ней, а также и до ее появления, что мне известно со слов, Смирнов А.Ю. возбужденно ругал сына за неосторожность, чем очевидно негативно влиял на восприятие сыном и без того напряженной ситуации.

Соседи вызвали скорую помощь. После медицинского осмотра на месте, сын вместе с нею были доставлены в медицинское учреждение для дальнейшего обследования.

В настоящее время физическое здоровье сына поправилось, боль прошла. Однако психологические расстройства в некоторой степени имеются и сейчас. Сын стал бояться автомобилей и перестал кататься на велосипеде, так как испытывает к ним страх.

Истец/ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который уточненные истцом требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными требованиями Новожиловых Смирнов А.Ю. согласен частично, в пределах 12 000 руб.

Ответчики Новожиловы в судебное заседание также не явились, их представитель с требованиями Смирнова А.Ю. не согласился, встречные требования поддержал по доводам встречного искового заявления. С заключением судебной экспертизы они согласны, просят также взыскать со Смирнова А.Ю. расходы на ее проведение.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей встречный иск подлежащим удовлетворению на сумму 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается административным материалом, что (дата) в 16-25 час. на пересечении (адрес) в 11А микрорайоне (адрес), сын ответчиков Новожиловых - Новожилов В.В., (дата) года рождения, управляя велосипедом, не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащее Смирнову А.Ю. и под его управлением т/с марки SUBARU IMPREZA XV г/н №, который двигался с правой стороны по ходу движения велосипедиста.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а велосипедист Новожилов В.В. телесные: кровоподтек шеи, ссадина области левого локтевого сустава, ушиб шеи, левого локтевого сустава, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от (дата) №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно же заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата), стоимость восстановительного ремонта т/с SUBARU IMPREZA XV, гос. номер №, от повреждений, полученных при столкновении с велосипедом, по состоянию на (дата), исходя из средних сложившихся в Ханты - Мансийском регионе цен на дату повреждения составляет: 126 233,35 руб. без учета износа и 102 823,15 руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ велосипед является транспортным средством.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Велосипедист также обязан соблюдать Правила дорожного движения, при этом их пунктом 24.3 предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Несовершеннолетним Новожиловым В.В., пересекавшим проезжую часть дороги на велосипеде, был нарушен названный пункт Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии к нему внимания и контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетнего отвечают родители.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Смирнов А.Ю., управляя транспортным средством, не располагал возможностью избежать наезда на велосипедиста Новожилова В.В., который нарушив п. 24.3 Правил дорожного движения, тем самым поставил себя в условия опасные для жизни и здоровья, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны Смирнова А.Ю. не установлены.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден а/м SUBARU IMPREZA XV г/н №, а Новожилов В.В. получил телесные повреждения, вина водителя Смирнова А.Ю. отсутствует.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего Новожилова В.В. имелась грубая неосторожность, который, управляя велосипедом, нарушил пункты 24.3, 24.6 Правил дорожного движения, передвигалась на велосипеде вне тротуара, пешеходной, велосипедной и велопешеходной дорожки, или в пределах пешеходной зоны, выехал на проезжую часть не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства и безопасности выезда. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения несовершеннолетним Новожиловым В.В. Правил дорожного движения, при отсутствии должного контроля за ним со стороны родителей, его неосмотрительности и неосторожности, что и привело к причинению имущественного вреда Смирнову А.Ю. и телесным повреждениям самого несовершеннолетнего.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что родители несовершеннолетнего Новожилова В.В. обязаны возместить Смирнову А.Ю. солидарно по правилам статьи 15 ГК РФ имущественный вред на сумму 126 233,35 руб., размер которого ответчиками Новожиловыми не оспаривается.

Возлагая на Новожиловых обязанность по возмещению Смирнову А.Ю. имущественного вреда в солидарном порядке, а не в долевом, как об этом заявлено истцом Смирновым А.Ю., суд принимает во внимание, что Новожиловы, включая несовершеннолетнего, живут одной семьей, в связи с чем, определять их вину в долях, суд считает нецелесообразным.

Разрешая встречные требования Новожиловой Е.А., суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего Новожилова В.В., отсутствием вины причинителя вреда Смирнова А.Ю., характера полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, степени причиненных физических и нравственных страданий и переживаний истцу, возникших в столь раннем возрасте, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, суд считает, возможным определить подлежащую взысканию со Смирнова А.Ю. в пользу несовершеннолетнего Новожилова В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений статьи 1083 ГК РФ.

Исковые же требования матери несовершеннолетнего Новожилова В.В. о взыскании со Смирнова А.Ю. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, на чем настаивали в судебном заседании их адвокат, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

При этом, никаких взаимозачетов произведено быть не может, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в пользу несовершеннолетнего Новожилова В.В., а имущественный вред подлежит возмещению Смирнову А.Ю. его родителями.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, незначительным объемом проделанной представителями сторон работы, суд взыскивает с ответчиков Новожиловых в пользу истца Смирнова А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 3 724,67 руб. и 25 000 рублей на оплату услуг представителя, включая расходы на составление и подготовку искового заявления.

Со Смирнова А.Ю. в пользу Новожиловой Е.А. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения встречного иска.

Расходы же на оплату услуг нотариуса и на оплату судебной экспертизы возмещению сторонам по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат, поскольку доверенность имеет более широкий круг полномочий, чем это необходимо для ведения настоящего дела, а несение расходов на оплату услуг эксперта не связаны со встречным иском и относятся на Новожиловых, как на ответчиков по первоначальному иску, удовлетворенному в связи с его уточнением в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Новожиловых В.А. и Е.А. солидарно в пользу Смирнова А.Ю. 126 233 рубля 35 копеек в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 28 724 рубля 76 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 154 958 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать со Смирнова А.Ю. в пользу Новожиловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Новожилова В.В., 2012 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова А.Ю. в пользу Новожиловой Е.А. 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд (адрес) – Югры через Нефтеюганский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ