Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2013 ~ М-168/2013 от 15.05.2013

Дело №2-209/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород      22 июля 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева С.В. к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Т.А., действующая в интересах Артемьева С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена Артемьев С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При доме находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Дата обезличена Артемьев С.В. обратился в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, а также об утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., сформирован земельный участок с отнесением к категории земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Между тем, письмом от Дата обезличена, в предоставлении ему в собственность вышеупомянутого земельного участка ответчик отказал. Считает отказ Администрации городского округа Звенигород незаконным и необоснованным, так как дом Артемьева находится на земельном участке, находящимся в его постоянном пользовании, в том числе он несет расходы по оплате земельного налога. Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, за счет денежных средств истца. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, спор по границам земельного участка отсутствует.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа Звенигород Шишова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена установлен факт владения и пользования жилым домом, и признано право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из представленных истцом документов следует, что у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документ, на основании которого его семье был предоставлен спорный земельный участок. Заявление истца от Дата обезличена об утверждении схемы расположения, формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. было рассмотрено и утверждено. Дата обезличена Артемьев С.В. обратился в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Администрацией городского округа Звенигород был дан ответ о том, что испрашиваемый земельный участок находится на землях второго пояса, зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Вышеуказанный земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, а может быть предоставлен в аренду, сроком на 49 лет.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений ст.36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными закона и законами субъектов Российской Федерации. находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона Российской Федерации №137-ФЗ от 25.10.2011 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. №1350-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена Артемьеву С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство, в силу положений ст.61 ГПК РФ считается установленным и не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена утверждена схема расположения земельного участка, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также сформированный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена, земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что также подтверждается схемой расположения земельного участка и ситуационным планом земельного участка.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 г. N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп.14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

В соответствии с п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны. Таким образом, необходимым условием отнесение территории к водоохраной зоне, является установление точных границ санитарной охранной зоны.

Доказательств тому, что спорный земельный участок находится в пределах второго пояса ЗСО (зон санитарной охраны) источников питьевого водоснабжения города Москвы стороной ответчика не представлено, однако данный довод послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о передаче в собственность земельного участка, поскольку в соответствии с п.п.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

При этом, суд также учитывает, что права на жилой дом у правопредшественников истца возникли до вступления в силу положений п.2 ч.2 ст.27 ЗК РФ.

В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено сведений об установлении ограничений прав на землю в соответствии с требованиями ст.56 ЗК РФ.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения принципа единства судьбы таких объектов недвижимости, как земельный участок и находящийся на нём жилой дом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артемьева С.В. к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Артемьевым С.В. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, относящийся к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о возникших правах на объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий