Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 (2-7573/2023;) ~ М-7223/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием представителя истца Даниловой И.А.,

представителя ответчика Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитченко М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Квитченко М.Д., обратился в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником <адрес>. "."..г. из-за течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами №..., произошло затопление его квартиры. По факту затопления "."..г. составлен акт обследования, "."..г. составлен акт о причиненном ущербе. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лада Дом». Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «РУСНА», согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 146370 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей. "."..г. истец обратился с заявлением в ООО «Лада Дом» с требованием о возмещении ущерба, "."..г. истец обратился повторно с указанием суммы восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ответчиком частично выплачена стоимость ущерба, просит взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу стоимость возмещения ущерба причиненного затоплением в размере 83763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Квитченко М.Д. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверила представление своих интересов Даниловой И.А.

Представитель истца Данилова И.А. в судебном заседании исковые требования Квитченко М.Д., с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Сафронова К.В., возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Волжский Мастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ответчик ООО «Лада Дом» является управляющей компанией <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец Квитченко М.Д. является собственником <адрес>.

Как следует из акта от "."..г., составленного слесарями аварийно – восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» Р.А.В. и Б.А.П. в присутствии Квитченко М.Д., в квартире №... произошла течь стояка холодной воды возле перекрытия с квартирой №.... В результата затоплена квартира №...: в коридоре потолок натяжной, в кухне потолок натяжной, в ванной потолок натяжной, в коридоре стены обои, в ванной стены кафель, в кухне стены обои, пол кухни, коридор ламинат. Акт подписан слесарями, начальником смены Г.Е.Н., Квитченко и жильцом квартиры №... Б.Н.Л.

Из акта о причиненном ущербе, составленном "."..г. управляющей ж/ф ООО «Лада Дом» С.ИЕ., в присутствии Квитченко М.Д. следует, что на момент обследования "."..г. выявлено: в коридоре – отслоение, вздутие обоев под покраску, разбухание дверных наличников из ДВП при входе в квартиру, разбухание наличников на дверных коробках дверей из МДФ в жилую комнату, в санузел, демонтирован светильник, механическое повреждение натяжного потолка (разрыв); в кухне – механическое повреждение натяжного потолка (разрыв в месте крепления люстры), деформация антресольного шкафа из ЛДСП, деформация элементов кухонного шкафа из ЛДСП, инженерное оборудование в технически исправном состоянии.

Данным актом установлено, что затопление жилого помещения №... произошло из-за течи стояка ХВС в перекрытии между квартирами №....

Присутствующий при составлении акта Квитченко М.Д. в качестве замечания к акту указал, что имеется отслоение декоративного покрытия шпона на мебели в коридоре и кухне.

"."..г. в ООО «Лада Дом» поступило заявление Квитченко М.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Для определения суммы ущерба причиненного затоплением истец обратился в ООО «РУСНА» и согласно отчету №..., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 146370 рублей.

"."..г. Квитченко М.Д. обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере 146370 рублей, стоимости затрат на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, а всего в сумме 153870 рублей.

"."..г. ООО «Лада Дом» перечислило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в неоспариваемом размере 62607 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

При этом с учетом заключения специалиста ЦНЭ «Право» от "."..г., а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что в сумму возмещенного ущерба в размере 62607 рублей 00 копеек включены стоимость восстановительного ремонта в размере 53407 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества (шкаф антресольный и шкаф кухонный) в размере 9200 рублей.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Эксперт Система» от "."..г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате затопления, произошедшего "."..г. с учетом повреждений, установленных в рамках осмотра "."..г. составляет: на дату затопления: 44747 рублей; на дату проведения экспертизы: 46718 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате затопления, произошедшего "."..г. с учетом повреждений, установленных в рамках осмотра "."..г., составляет: на дату затопления: 92015 рублей; на дату проведения экспертизы: 95920 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра квартиры, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем дана соответствующая расписка, в судебном заседании эксперт Т.Е.А. подтвердила сделанные ею выводы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ это отвечает принципам возмещения ущерба, в соответствии с которыми при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заявлением судебной экспертизы, составленным ООО «Эксперт Система».

Таким образом, с ООО «Лада Дом» в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, выплаченной суммы в добровольном порядке, в частности стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 53407 рублей подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения с учетом повреждений, установленных в рамках осмотра квартиры, состоявшегося "."..г., и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в размере 42513 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 95920 рублей (сумма восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы) – 53407 рублей (выплаченная ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке)

Из отчета ООО «РУСНА» от "."..г. усматривается, что в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере без учета износа 146370 рублей, включена стоимость поврежденного в результата затопления кухонного гарнитура в размере 21862 рубля 50 копеек.

Повреждение мебели зафиксировано в акте о причиненном ущербе от "."..г. и в акте от "."..г. при осмотре квартиры оценщиком.

Стоимость поврежденного кухонного гарнитура ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, при назначении судом судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта вопросы о расчете стоимости поврежденной мебели в квартире истца, не ставились, поэтому при определении суммы ущерба, причиненного повреждением мебели истца, суд руководствуется отчетом ООО «РУСНА».

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченной ответчиком стоимости поврежденной мебели в размере 9200 рублей, с ООО «Лада Дом» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 12662 рубля 50 копеек (из расчета: 21862 руб. 50 коп. – 9200 руб.).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца "."..г., недоплаченная ответчиком Квитченко М.Д. составляет 55175 рублей 50 копеек (из расчета: 42513 рублей 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 12662 рубля 50 коп. (стоимость поврежденной мебели), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 29087 рублей 75 копеек (55175 руб. 50 коп.+3000 руб/2).

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Лада Дом» в возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 7500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. на оказание услуг по оценке имущества, заданием на оценку, актом приёма-сдачи работ от "."..г. на сумму 7500 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 7500 рублей. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оценке ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Лада Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2155 рублей 26 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Система» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей, которая оплачена не была.

От директора ООО «Эксперт Система» С.А.А. поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.

При разрешении заявления руководителя экспертной организации о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Лада Дом» 7904 рублей 40 копеек, с Квитченко М.Д. в пользу ООО «Лада Дом» в размере 4095 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квитченко М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (<...>) в пользу Квитченко М.Д. (<...>) стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 55175 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 3000 рублей, штраф в размере 29087 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении части требований Квитченко М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 28587 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (<...>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2155 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (<...>) стоимость судебной экспертизы в размере 7904 рублей 40 копеек.

Взыскать с Квитченко М.Д. (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (<...>) стоимость судебной экспертизы в размере 4095 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева