Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-66/2023

УИД 50MS0315-01-2022-001723-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                       20 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №315 Ступинского судебного района Московской области от 07.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму 31 396 рублей <данные изъяты> копейки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 07.06.2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное знание для дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, возражения не заявила.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ООО МФК «Лаймзайм» - ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор займа № (л.д. 18-21). Подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Общих условий договоров микрозайма, Правил предоставления микрозаймов МФК «Лаймзайм» (ООО), Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком при заполнении анкеты номер телефона одноразового пароля смс-кода подтверждения. Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МФК "Лаймзайм" по условиям данного договора выполнил свои обязательства путем перечисления на карту заемщика ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на банковскую карту №******9777 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Сумма займа подлежала возврату не позднее чем через 56 дней с момента заключения договора. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила: задолженность кредитору полностью не внесла, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из п. 3.1.1 представленных истцом Общих условий договора, ими предусмотрен следующий порядок заключения договора: заключение общих условий в письменной форме в соответствии с правилами осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающейся в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в следующей последовательности:    1) ознакомление с соглашением об

использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; 2) ознакомление с текстом формы; 3) ознакомление с текстом правил; 4) ознакомление с текстом политики; 5) начало заполнения анкеты и регистрация учётной записи на сервисе. При регистрации на сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному заёмщику с тождественным фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) вход в личный кабинет; 8) заполнение анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения.

Согласно п. 3.1.1.1 Каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.

Согласно информации, предоставленной ООО «ИНТЕЛЛИН», подтверждается факт направления заемщику - абоненту телефонного номера № ДД.ММ.ГГГГ смс-кода (л.д. 17).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «МТС» телефонный номер № зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 154).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Согласно п. 3.5 Соглашения об аналоге собственноручной подписи (далее - АСП) стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя, а соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, (л.д. 35-37). В целях заключения договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным АСП, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на принадлежащую ей карту № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «Лаймзайм» и истцом был заключен договор цессии, согласно которого все права требования по договору займа № перешли истцу (л.д. 21-22, 13, 13об.).

Согласно представленному расчету задолженности и Справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ФИО2 составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга; - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки процентов за пользование займом; - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по пени.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Руководствуясь ст. 309-310, 314, 161,162, 169, 434, 808 ГК РФ, ч. 6, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 ст.2, ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63- ФЗ "Об электронной подписи", мировой судья обоснованно счел установленным факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора, заключенного путем заполнения ответчиком формы заявки через сайт ООО МФК "Лаймзайм" на предоставление микрозайма, а Договор подписан способом, подтверждающим принадлежность подписи сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Мировым судьей обоснованно установлен факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заемщику на указанную ею именную банковскую карту №, и правомерно сделан вывод, что первоначальным кредитором свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняла, допустила образование задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. А также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья присудил возместить ответчику в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие обоснования. При разрешении соответствующих требований судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 07.06.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Федеральный судья                                                                       Шутьева Л.В.