Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 ~ М-191/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-379/2020                             40RS0026-01-2020-000258-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                  город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Халютину А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с иском к Халютину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Халютина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № принадлежащему ФИО1 и застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ООО «Автоштадт» в размере 114 540 руб. 96 коп. Истец просил взыскать указанную сумму на основании статьи 965 ГК РФ с ответчика Халютина А.А., поскольку на момент ДТП у него не имелось действующего полиса ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Халютин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещаемого вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № под управлением Халютина А.А. и автомобиля «<данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халютина А.А., который, управляя автомобилем № не выполнил требование п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, протоколом о нарушении ПДД, постановлением о привлечении Халютина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15-16, 17-18, 19).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Как следует из сведений с официального сайта <данные изъяты>, гражданская ответственность Халютина А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Халютина А.А., согласно которому у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО (л.д. 19). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истец в соответствии с условиями страхования транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № и извещения ФИО2 о повреждении транспортного средства направил транспортное средство на СТОА в <данные изъяты> (л.д. 31). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряду № стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля, произведенных <данные изъяты> составила 114 540 руб. 96 коп. (л.д. 29-30, 34-37, 40-42).

Указанная сумма была перечислена истцом на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ платежным № (л.д. 38-39, 43).

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность Халютина А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец имеет право требовать взыскания причиненных в результате выплаты страхового возмещения убытков с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд находит требование истца о взыскании в его пользу убытков подлежащим удовлетворению в размере 114 540 руб. 96 коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Халютина А. АлексА.а в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 114 540 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.В. Житняков