Решение по делу № 2-670/2017 ~ М-718/2017 от 11.09.2017

дело № 2-670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца Торосян О.Г.,

представителя истца – Никулина О.В., действующего на основании ордера № от 25 сентября 2017 года,

ответчика – Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян Оганеса Гегамовича к Горчаковой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л :

Торосян О.Г. обратился с иском к Горчаковой И.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в обоснование которого указала, что 13 сентября 2015 года он заключил трудовой договор с Горчаковой И.А., которая была принята на работу на должность продавца магазина <данные изъяты>» г. Сковородино. Согласно заключенного трудового договора с ответчицей, а так же договора о полной индивидуальной материальной ответственности на Горчакову И.А., как продавца (работника) магазина, была возложена материальная ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. С указанной обязанностью (материальной ответственностью) ответчица была ознакомлена при заключении трудового договора, и данную ответственность не оспаривала, приступив к исполнению своих обязанностей. Все товарно-материальный ценности Горчакова И.А. получала в подотчет под роспись. 28 мая 2017 года при проведении очередной ревизии в магазине <данные изъяты> где ответчица работала в должности продавца, была выявлена недостача в размере 1. 239.359 рублей 65 копеек. Ревизия была проведена с участием ответчицы Горчаковой И.А., продавца ФИО1 ФИО2 Обнаружив недостачу в такой сумме, ответчица демонстративно покинула магазин и отказалась от подписи в акте ревизии. Его попытки получить объяснения от ответчицы и каким-то образом согласовать порядок и сроки погашения недостачи, ни к чему не привели. Из объяснений второго продавца ФИО1. ему стало известно, что ответчица умышленно искажала отчетность, и похищала денежные суммы (выручку) и тратила на свои нужды. В результате действий ответчицы он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения вверенного имущества (ст. 160 УК РФ). Впоследствии ему было предложено обратиться в суд с иском о взыскании убытков ввиду того, что с лицом, по вине которого была допущена недостача, был заключен трудовой договор, содержащий положение о материальной ответственности, и ответчица, являясь продавцом, то есть материально-ответственным лицом, которое получало в подотчет товарно-материальные ценности. По итогам доследственной проверки он был уведомлен сотрудниками ОМВД о решении вопроса о возмещении недостачи в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Учитывая, что между ним и Горчаковой И.А. был заключен договор о материальной ответственности, то полная материальная ответственность работника по предусмотренным основаниям наступает и в случае недостачи указанных ценностей независимо от формы его вины. В добровольном порядке возместить ущерб ответчица не желает. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Горчаковой И.А. 1.239.359 рублей 65 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

В дальнейшем исковые требования истцом Торосян О.Г. были уточнены. В обоснование уточненных требований он указал, что 13 сентября 2015 года им был заключен трудовой договор с ответчицей Горчаковой И.А., которая была принята на работу на должность продавца магазина <данные изъяты> г. Сковородино. Согласно заключенного трудового договора с ответчицей, а так же договора о полной индивидуальной материальной ответственности на ответчицу, как продавца (работника) магазина, была возложена материальная ответственность за вверенные ей товаро-материальные ценности. С указанной обязанностью (материальной ответственностью) ответчица была ознакомлена при заключении трудового договора, и данную ответственность не оспаривала, приступив к исполнению своих обязанностей. Все товарно-материальные ценности она получила в подотчет под роспись. Ревизия, которой была выявлена недостача в размере 915.000 рублей 23 копейки была проведена 29 апреля 2017 года, что подтверждается актом ревизии и материалами проверки (объяснениями продавца ФИО1, актами отказа от подписи). С учетом того, что недостача была допущена в результате действий обоих продавцов, было принято решение, на основании договора о материальной ответственности продавца Горчаковой И.А. и ФИО1, возложить ответственность за недостачу на обоих продавцов в равной мере, то есть по 457.500 рублей 11 копеек с каждой. Продавцы заверили, что готовы отработать свой долг, и он поверив, допустил до работы продавца Горчакову И.А., которая за следующий месяц май 2017 года допустила самостоятельно недостачу в размере 258.590 рублей 42 копейки. Факт недостачи, совершенной Горчаковой И.А. был выявлен 28 мая 2017 года при проведении ревизии. Данная недостача допущена в результате действий ответчика. Также был установлен факт присвоения денежных средств Горчаковой И.А. в размере 65.769 рублей 00 копеек, которую она отписала на несуществующих покупателей. Ему пришлось проверить по списку лиц, которым якобы Горчакова И.А. давала под запись товар, но было установлено, что данные лица не брали продукты в долг. Данная сумма была присвоена лично Горчаковой И.А. В результате действий ответчицы ему причинен прямой ущерб в сумме 781.859 рублей 53 копейки. Добровольно возмещать ущерб Горчакова И.А. не желает. На основании изложенного, просит взыскать с Горчаковой И.А. в его пользу 781.859 рублей 53 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Истец Торосян О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что его продавцы ФИО1 и Горчакова И.А. работали посменно, сперва по 21 дню, потом по месяцу и с обоими у него были заключены договоры о полной материальной ответственности. После смены они самостоятельно делали ревизии и передавали друг другу товар. По их словам недостач у них не было. В середине апреля 2017 года в смену ФИО1 им была проведена ревизия и выявлена недостача в размере 915.000 рублей 23 копеек. ФИО1 вызвала Горчакову И.А. и сообщила об указанной недостаче. Горчакова И.А. отрицала наличие недостачи в свою смену. Тогда им по окончании смены ФИО1 была вновь проведена ревизия с участием приглашенного бухгалтера и вновь установлена недостача в сумме 915.000 рублей 23 копеек. Был составлен акт ревизии, Горчакова И.А. отказалась от подписи в акте. Вместе с тем, они пришли к выводу, что данная недостача должна быть поделена между ними пополам, так как он не проводил ревизии с момента допуска продавцов к работе, он верил их словам, что у них нет недостачи. Горчакова И.А. также согласилась, что она будет погашать недостачу из своей заработной платы и приступила к своей смене. В конце смены Горчаковой И.А. им вновь с участием обоих продавцов и приглашенного бухгалтера ФИО2 была проведена ревизия и установлена недостача в количестве 258.590 рублей 42 копеек, сюда же входит денежная сумма в количестве 65.769 рублей, на которую якобы Горчакова И.А. давала продукты в долг несуществующим покупателям. Вновь был составлен акт, Горчакова И.А. отказалась от подписи в акте и от дачи объяснений и уволилась с работы. Доступ к товару имели только продавцы.

Представитель истца – Никулин О.В., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Горчакова И.А. суду пояснила, что исковые требования Торосян О.Г. о взыскании с нее ущерба, причиненного работодателю в сумме 781.859 рублей 53 копейки не признает в полном объеме, поскольку, первая недостача была обнаружена в смену ФИО1. Вторую недостачу она не допускала, хотя она и произошла в ее смену. Полагает, что Торосян О.Г. не оформил надлежащим образом факт ее допуска к работе и неправомерно заключил с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Эти договора были заключены только в 2016 году, когда был составлен административный материал по факту торговли пивом из магазина. На руки ей эти договора не выдавали, хотя по закону, эти договора должны быть у нее. Раньше они с ФИО1 делали ревизии при передачи смены и у них никогда не было недостач. Акты после ревизии не составлялись, объяснений от нее никто не истребовал. Доступ к товару имел также Торосян О.Г..

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает у ИП Торосян О.Г., раньше работала вместе с Горчаковой И.А.. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Такие же договора были заключены с Горчаковой И.А., эти договора хранились в магазине на окне, доступ к ним был свободен. Они с ответчицей работали посменно, сперва по 21 дню, потом по месяцу. Первоначально у них при передаче смен проводились ревизии и не было недостач. Ревизии они с Горчаковой И.А. проводили самостоятельно, результаты сообщали Торосяну О.Г., который им доверял. Примерно год назад начали образовываться недостачи. Горчакова И.А. говорила, что Торосяну О.Г. не надо об этом знать, они самостоятельно покроют эти недостачи. При проведении ревизий они приписывали товар и сообщали, что недостач нет. В середине апреля 2017 года в ее смену Торосян О.Г. провел ревизию и была установлена недостача в размере 915.000 рублей, она сразу же позвонила Горчаковой И.А. и та пришла в магазин. Горчакова И.А. говорила Торосяну О.Г., что не знает откуда взялась такая недостача. Когда Торосян О.Г. вышел, Горчакова И.А. сказала ей, чтобы она не признавалась и стояла на своем, что Торосян О.Г. ничего не докажет. После ухода Горчаковой И.А. она рассказала Торосяну О.Г. о том, что недостачи у них возникают примерно с год, что они проводили ревизии и приписывали товар. В конце апреля 2017 года после ее смены была проведена ревизия в присутствии Горчаковой И.А. и приглашенного бухгалтера и установлена та же недостача. Был составлен акт ревизии, в котором Горчакова И.А. отказалась от росписи и не дала объяснение. Торосян О.Г. допустил Горчакову И.А. к работе и сказал, что они будут обе отрабатывать недостачу, на что Горчакова И.А. согласилась и приступила к работе. После смены Горчаковой И.А. в конце мая 2017 года вновь была проведена ревизия, опять с участием обоих продавцов и в присутствии приглашенного бухгалтера и установлена недостача, примерно в 258.000 рублей. Горчакова И.А. отказалась подписывать акт ревизии, отказалась от дачи объяснений, сказала, что она увольняется и ушла.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает бухгалтером ИП Кантова и знает Торосян О.Г.. В конце апреля 2017 года Торосян О.Г. обратился к ней как к бухгалтеру и попросил помочь в проведении ревизии в его магазине <данные изъяты> При проведении ревизии присутствовали два продавца, она как бухгалтер и Торосян О.Г.. Весь товар переписывался в три разные тетради у нее и продавцов, потом сверялся, считался приход, расход, выручка, потом сводился остаток. По результатам ревизии была установлена недостача в размере 915.000 рублей, о чем был составлен акт. Горчакова И.А. отказалась от подписи в акте и от дачи объяснений. Каким образом решали данный вопрос, ей неизвестно. В конце мая 2017 года к ней вновь обратился Торосян О.Г. и попросил провести ревизию. При проведении ревизии опять присутствовали два продавца, Торосян О.Г. и она, ревизия проводилась тем же способом, по результатам ревизии опять установлена недостача в сумме 258.000 рублей. По результатам ревизии был составлен акт, в котором расписались все, кроме Горчаковой И.А., которая также от дачи объяснений отказалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Торосян О.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе розничную торговлю в неспециализированных магазинах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что Горчакова И.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Торосян О.Г., была трудоустроена на должность продавца в магазин «<данные изъяты> ИП Торосян О.Г., что подтверждается трудовым договором № от 13 сентября 2015 года.

Кроме того, при заключении трудового договора между ИП Торосян О.Г. и Горчаковой И.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функция (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имуществу. Договор подписан работодателем Торосян О.Г. и работником Горчаковой И.А..

Из акта ревизии от 29 апреля 2017 года, проводимой за период с 31.03.2017 года по 29.04.2017 года следует, что в магазине <данные изъяты> установлена недостача в размере 915.000 рублей 23 копейки.

Распоряжением от 29 апреля 2017 года Торосян О.Г. в связи с выявленной в ходе ревизии от 29.04.2017 года недостачей в размере 915.000 рублей 23 копеек поручил продавцам ФИО1 и Горчаковой И.А. дать объяснения с указанием причин недостачи.

Согласно акта отказа от подписи от 29.04.2017 года Горчакова И.А. в присутствии ФИО1, ФИО2, Торосян О.Г. отказалась знакомится с актом ревизии от 29.04.2017 года и от подписи в указанном акте.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 29.04.2017 года была проведена ревизия и установлена недостача в сумме 915.000 рублей. Она и Горчакова И.А. значили, что у них большая недостача, но молчали. Недостача у них была около года, каждую ревизию они вписывали товар, так как ревизию проводили только вдвоем. Она предлагала Горчаковой И.А. признаться Торосяну О.Г., но Горчакова И.А. сказала, что не надо ничего говорить, что Торосян О.Г. ничего не докажет. После того, как Торосян О.Г. сделал ревизию и выявил недостачу, они вызвали Горчакову И.А.. Сначала они все отрицали, Горчакова И.А. говорила, что она признавать эту недостачу не будет. На следующий день утром она все рассказала Торосяну О.Г.. Горчакова И.А. пришла на работу и попросила поделить сумму недостачи на двоих, на что она согласилась.

Из акта ревизии от 28 мая 2017 года, проводимой за период с 29.04.2017 года по 27.05.2017 года следует, что выявлена недостача в размере 258.590 рублей 42 копейки.

Распоряжением от 28 мая 2017 года Торосян О.Г. в связи с выявленной в ходе ревизии от 29.04.2017 года недостачей в размере 258.590 рублей 42 копейки поручил продавцам ФИО1 и Горчаковой И.А. дать объяснения с указанием причин недостачи.

Согласно акта отказа от подписи от 28.05.2017 года Горчакова И.А. в присутствии ФИО1, ФИО2, Торосян О.Г. отказалась знакомится с актом ревизии от 28.05.2017 года и от подписи в указанном акте.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 28.05.2017 года она пришла на работу принимать смену у Горчаковой И.А.. При ревизии у Горчаковой И.А. выявлена недостача в сумме 258.590 рублей 42 копейки. Также Горчакова И.А. передала ей долги в размере 65.769 рублей, которых не существует. Одного должника нашли, это <данные изъяты>, но она сказала, что никогда не брала в долг.

Из актов ревизии от 28 мая 2017 года, проводимой за период с 31.03.2017 года по 28.05.2017 года следует, что в магазине <данные изъяты> установлена недостача в размере 1.239.359 рублей 65 копеек.

Также, судом исследован отказной материал № по заявлению ИП Торосян О.Г. по факту присвоения денежных средств в магазине <данные изъяты> ИП Торосян О.Г. продавцом Горчаковой И.А..

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействия) вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. К ним, кроме прочего, относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Поскольку, Горчакова И.А. была трудоустроена к ИП Торосян О.Г. продавцом, в ее обязанности входил прием товара и отпуск товара покупателям, данная должность входит в перечень должностей, с которыми заключаются договора о полной индивидуальной материальной ответственности, со вторым продавцом ФИО1 они работали посменно, то есть каждый из продавцов лично принимал конкретный товар и отпускал его населению, соответственно, ответственность продавцов возможно разграничить, поэтому, суд приходит к выводу, что ИП Торосян О.Г. с Горчаковой И.А. законно и обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким специальным письменным договором является договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует иметь в виду, что в силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из табеля учета рабочего графика продавцов Колесниковой Е.Г. и Горчаковой И.А. за период 2016-2017 года магазина <данные изъяты> установлен месячный график работы каждого продавца, хотя из пояснений истца Торосян О.Г. и обоих продавцов установлено, что они первоначально работали по 21 дню, а потом с апреля стали работать помесячно. В марте и мае 2017 года в смене работала Горчакова И.А., в апреле 2017 года работала ФИО1.

Из материалов дела установлено, что инвентаризации товарно-материальных ценностей проводилась 29 апреля 2017 года за период с 31.03.2017 года по 29.04.2017 года, за период работы продавца ФИО1, с участием продавцов Горчаковой И.А. и ФИО1, бухгалтера ФИО2 и Торосян О.Г.. Выявлена недостача в размере 915.000 рублей 23 копейки.

Акт ревизии Горчаковой И.А. не подписан, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания от 29.04.2017 года, при этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи Горчаковой И.А., не выражено, результаты инвентаризации не оспорены.

Помимо этого, судом установлено, что ранее продавцы проводили ревизии самостоятельно, передавали смены друг другу и как следует из пояснений продавца ФИО1 недостачи у них возникали примерно в течении года, однако, недостачи ими скрывались путем приписок товара. Не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда нет оснований, так как данные показания ею давались как в период доследственной проверки по факту присвоения денежных средств в магазине <данные изъяты> ИП Торосян О.Н. продавцом Горчаковой И.А., в объяснениях, данных непосредственно сразу же после проведенной ревизии, так и в судебном заседании. Причем, при даче пояснений в судебном заседании ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания стабильны и согласуются между собой.

Доводы ответчицы о том, что указанная недостача возникла в период работы ФИО1 и к ней никакого отношения не имеет, что она денежных средств не брала, судом признается как способ защиты.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что после проведенной ревизии ответчицей не дано никаких пояснений, не выражено несогласия с проведенной ревизией, она не настаивала на проведении повторной ревизии, а приступила к работе в свою смену, фактически согласившись с размером недостачи и необходимостью ее выплачивать. Ранее ревизии проводились только продавцами без участия работодателя, в связи с чем, у продавцов имелась возможность скрывать факт недостачи.

Также из пояснений как Торосян О.Г., так и ФИО1 следует, что ФИО1 и Горчакова И.А. согласились поделить данную недостачу пополам и отработать ее.

Помимо этого, установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась 28 мая 2017 года за период с 29.04.2017 года по 27.05.2017 года, за период работы Горчаковой И.А. в качестве продавца в магазине «Забайкалье», с её участием. Выявлена недостача в размере 285.590 рублей 42 копейки.

Акт ревизии Горчаковой И.А. не подписан, при этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи Горчаковой И.А., не выражено, результаты инвентаризации не оспорены, она не настаивала на проведении повторной ревизии.

От подписи акта ревизии от 28 мая 2017 года Горчакова И.А. отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи от 28 мая 2017 года, от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, так же отказалась.

На основании распоряжения Торосян О.Г. от 28 мая 2017 года в связи с выявленной недостачей в ходе ревизии от 28.05.2017 года в размере 258.590 рублей 42 копейки и предыдущей недостачей от 29.04.2017 года в размере 915.000 рублей 23 копейки, а так же отказом от дачи объяснений, продавец Горчакова И.А. отстранена от работы продавца в магазине <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Вместе с тем, несоблюдение работодателем положений закона об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу ст. 392 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика.

При рассмотрении дела истец Торосян О.Г. пояснил, что ответчику Горчаковой И.А. было предложено дать объяснение, в связи с отказом дать объяснения, она была отстранена от работы и больше на работу не выходила.

Ответчик Горчакова И.А. не отрицала, что объяснение по факту недостачи, обнаруженной 29 апреля 2017 года и 28 мая 2017 года, она не писала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку работодателем представлены доказательства в подтверждение правомерности заключения с Горчаковой И.А. договора о материальной ответственности, наличие и размер недостачи, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба.

Доводы о доступе к товару работодателя Торосяна О.Г. и возможности им хищения товара, судом признаются как способ защиты, так как кроме пояснений ответчицы в судебном заседании ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от материальной ответственности отсутствуют.

С учетом приведенных норм материального закона, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявленных истцом Торосян О.Г. требований о взыскании с Горчаковой И.А. причиненного ущерба в размере 716.090 рублей 54 копеек, из которых с Горчаковой И.А. подлежит взысканию недостача при проведении ревизии от 29.04.2017 года, поскольку, судом установлено, что в данной недостаче установлена вина обоих продавцов, и с Горчаковой И.А. подлежит взысканию недостача в размере 50 процентов, то есть в сумме 457.500 рублей 11 копеек. Также с Горчаковой И.А. подлежит взысканию недостача в сумме 258.590 рублей 42 копеек, которая непосредственно образовалась в ее смену. Причем, суд приходит к выводу, что сумма якобы выданная в долг покупателям товара на сумму 65.769 рублей была учтена при проведении ревизии, что подтверждается и пояснениями Торосяна О.Г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Сковородинского районного суда от 12 сентября 2017 года Торосяну О.Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до вынесения решения суда по указанному делу.

В связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены в части взыскания суммы ущерба, причиненного работодателем при исполнении должностных обязанностей, то с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины доход местного бюджета в сумме 10.360 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Торосян Оганеса Гегамовича к Горчаковой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Горчаковой Ирины Анатольевны в пользу Торосян Оганеса Гегамовича ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 716.090 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Горчаковой Ирины Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10.360 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме, то есть с 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук