Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2967/2023 от 11.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 25 октября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника адвоката Грибкова С.А., представившего ордер и удостоверение, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей адвоката Зотова А.Б, представившего ордер и удостоверение, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст.25.1, 25.2, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Грибкова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисова Александра Юрьевича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Александр Юрьевич признан виновным по делу об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Грибков С.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, поскольку Денисов А.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того суд в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ отказал в повторном вызове свидетеля ФИО7 В своем постановлении суд не дал правовой оценки наличия вины в действиях Денисова А.Ю. во взаимосвязи с объяснениями свидетеля ФИО7, данными им в протоколе допроса свидетеля № АДРЕС5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного нотариусом АДРЕС. В постановлении суд приводит объяснения Денисова А.Ю., которые Денисов А.Ю. не давал в ходе рассмотрения административного дела и не поддерживал их, не дал правовой оценки всем видеозаписям, просмотренным в суде и тем действиям, которые на них происходят.

Денисов А.Ю. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Грибков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для безусловной отмены вынесенного судом постановления. Денисов А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом извещен. Судебная повестка была вручена Грибкову С.А. для передачи Денисову А.Ю.. Он ему направил СМС с фотографией повестки, однако сведений о получении Денисовым А.Ю. СМС не имеется. Также суд отказал в повторном допросе ФИО7, не дал правовой оценки протоколу допроса свидетеля ФИО7, произведенного нотариусом АДРЕС. Ушибы у ФИО5 возможно образовались в результате действий свидетеля ФИО7, который удерживал её. В действиях ФИО1 нет события правонарушения, нет его вины. В ходе перепалки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вела себя агрессивно, подтверждается видеозаписью. Денисов А.Ю. без полиции не мог попасть в свой дом. ФИО5 могла получить свои ушибы, когда наносила удары по Денисову А.Ю.. В справке ФИО5 нет описания ушибов, где именно они находились. В деле нет объективных доказательств с очевидностью утверждающих вину Денисова А.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, согласно которых считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Денисова А.Ю. о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, поскольку судебная повестка была передана через адвоката Грибкова С.А.. Факт получения повестки Грибков С.А. не отрицает, более того сообщает, что скан повестки им был направлен Денисову А.Ю. посредством СМС сообщения. Сведения о том, что до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не смог известить Денисова А.Ю. являются недостоверными, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Преображенском районном суде АДРЕС Денисов А.Ю. и его защитник участвовали в рассмотрении дела. Кроме того, мировой судья правильно отказал в повторном допросе ФИО7, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель был допрошен без ограничения во времени, все участники процесса задали ему интересующие их вопросы. Данное ходатайство заявляется с целью уйти от административной ответственности Денисову А.Ю. Доводы о том, что Денисов А.Ю. сам пострадал в результате событий ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела (судебно-медицинскими экспертизами). Показания ФИО5 согласуются со всеми материалами дела и видеозаписью имеющейся в материалах дела. Доводы защиты о том, что в действиях Денисова А.Ю, отсутствует событие административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены мировым судьей. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат Зотов А.Б. в судебном заседании письменные возражения на жалобу поддержал. Денисов А.Ю. о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ был извещен, он вместе со своим защитником находились на рассмотрении дела в Преображенском районном суде АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, копия которого приобщена к материалам дела, защитник не мог ему не сообщить о дате рассмотрения дела в мировом суде. Денисов А.Ю. и его защитник неоднократно откладывали судебное заседание по причине болезни Денисова А.Ю., таким образом затягивая процесс, чтобы вышли сроки привлечения Денисова А.Ю. к административной ответственности. В материалах дела представлены доказательства вины Денисова А.Ю., которым мировой судья дал надлежащую оценку, все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Налицо желание Денисова А.Ю. избежать административной ответственности, для этого свидетель ФИО7 говорит, что ушибы ФИО5 причинены им. Довод о том, что обращения в правоохранительные органы ФИО5 связаны с разделом имущества, не соответствуют действительности, все обращения основаны на реальных фактах. Доводы о том, что Денисов А.Ю. получил повреждения в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствуют действительности, в своих заключениях эксперты говорят, что не мог Денисов А.Ю. получить повреждения при описываемых обстоятельствах. Считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела: судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причине болезни Денисова А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214). Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грибкову С.А. была вручена судебная повестка о явке Денисова А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ для передачи её Денисову А.Ю., о чем имеется подпись адвоката Грибкова С.А. (л.д. 210). Сведений о вручении судебной повестки Денисову А.Ю. или об иных способах извещения Денисова А.Ю. о дате рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

Сам факт передачи судебной повестки для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о факте получения нельзя признать надлежащим уведомлением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Денисова Александра Юрьевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья            подпись                                                    М.А. Трофимчук