Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2024 от 30.05.2024

                                                                                                                         12-510/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                       29 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., с участием

заявителя Александровой Е.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего обжалуемое постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Сазонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой Е.Г. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Сазонова А.Ю. №18810044240000271797 от 27.05.2024, которым Александрова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Александрова Е.Г. привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Александрова Е.Г. <дата> в 18 час. 40 мин. по <адрес>, управляя автомобилем Киа г.р.з. №, перевозила пассажира на заднем сидении (в возрасте 10 лет), не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Александрова Е.Г. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Костромы. В обоснование жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении инспектором вынесено в 18 час. 40 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 19 час. 02 мин, что противоречит последовательности процессуальных действий. Исходя из существа вмененного правонарушения, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются имя и дата рождения, которого водитель перевозил на заднем сидении автомобиля. Кроме того, вывод о совершении административного правонарушения не мотивирован, что исключает возможность для объективного рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Александрова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что у инспектора Сазонова А.Ю. имеется к ней личная неприязнь, поскольку ранее им был составлен в отношении нее протокол об АП по факту управления ею транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный протокол был рассмотрен мировым судьей, она лишена права управления транспортным средством, апелляция оставила постановление мирового судьи без изменения, в настоящий момент ею подана кассационная жалоба. Полагает, что инспектор Сазонов А.Ю. специально остановил ее транспортное средство. Также указала, что ее дочь была пристегнута ремнем безопасности в момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Сазонов А.Ю. пояснил, что <дата> в 18 час. 40 мин. по <адрес> в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Киа г.р.з. № под управлением Александровой Е.Г., на заднем сидении, в салоне которого находился ребенок 10 лет, который не был пристегнут ремнями безопасности. Поводом к остановке транспортного средства послужило то, что при движении автомобиля он, через передние стекла, которые не были затонированы, заметил, что пассажир на заднем сидении в транспортном средстве не пристегнут ремнем безопасности и решил это проверить. Возраст ребенка был установлен им, со слов Александровой Е.Г. При очевидности правонарушения, им было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, однако в ходе ознакомления с постановлением, Александрова Е.Г. стала оспаривать событие правонарушения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Подтвердил, что ранее он был знаком с Александровой Е.Г., поскольку составлял в отношении нее материал за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также за неповиновение сотрудникам полиции. Указанные материалы рассмотрены судами, Александрова Е.Г. привлечена к установленной законом ответственности. При этом какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении ее к административной ответственности или ее оговора у него не имелось. Также просил признать указание в протоколе об АП в графе «ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ» технической ошибкой.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере три тысячи рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ определено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела <дата> в 18 час. 40 мин. по <адрес>, водитель транспортного средства Киа г.р.з. №, Александрова Е.Г., в нарушение требований п. 22.9 ПДД, перевозила на заднем сидении пассажира - ребенка 10-ти лет, не пристегнутого ремнем безопасности.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Александровой Е.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.05.2024 в отношении Александровой Е.Г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия его для сведения вручена ей на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указание в протоколе об АП в графе «ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ» является явной технической ошибкой, о чем указал сотрудник ГИБДД Сазонов А.Ю., содержание описания правонарушения указано верно со ссылкой на нарушение соответствующих норм ПДД РФ, безусловным основанием для признания протокола об АП недопустимым доказательством не является. Кроме того, протокол по делу об АП составлен уже после вынесения обжалуемого постановления, в котором нормы КоАП РФ приведены верно.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с носимого нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД Сазонова А.Ю., вопреки доводам заявителя о том, что ребенок был пристегнут, следует, что после того, как инспектором Сазоновым А.Ю. было остановлено транспортное средство Киа № под управлением Александровой Е.Г., инспектором пассажиру (ребенку) было озвучено, что «поздно уже пристегиваться», водителю было указано на то, что находящийся в автомобиле ребенок, не пристегнут ремнем безопасности. Водитель Александрова Е.Г. обернувшись, и посмотрев на заднее сидение, где находился ее 10-летний ребенок (возраст установлен с ее слов) каких-либо возражений по данному поводу не высказала, как и не возражала об этом и после указания на то, что будет привлечена к административной ответственности за перевозку ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутую ремнем безопасности. Также инспектором были разъяснены заявителю положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Поэтому постановление инспектором было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В ходе ознакомления с постановлением заявитель Александрова Е.Г. стала оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о несоблюдении инспектором последовательности проведения административных процедур по делу, так как сначала им было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, не могут являться обоснованными, поскольку действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, установлено, что ребенок, которого перевозила заявитель на заднем сидении вышеназванного транспортного средства, имел возраст 10 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности, тогда как в рассматриваемом случае ребенок не был пристегнут ремнями безопасности.

Вопреки доводам жалобы, инспектором достоверно установлена перевозка ребенка в возрасте 10 лет, не пристегнутого ремнем безопасности. Не указание в обжалуемом постановлении персональных данных пассажира – ФИО, даты рождения, не опровергает установленные инспектором обстоятельства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сам факт составления должностным лицом протоколов об АП по ранее выявленным административным правонарушениям не свидетельствует о его предвзятом отношении к заявителю. Также следует отметить, что жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношению к Александровой Е.Г. последняя не подавала, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено – Сазонов А.Ю. пояснил суду о причинах остановки транспортного средства – визуальное выявление предполагаемого правонарушения. Кроме того, при просмотре видеозаписи нарушения, со стороны сотрудника ГИБДД не установлено действий, явно свидетельствующих о его предвзятом отношении к заявителю.

Действия Александровой Е.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в размере, безальтернативно установленном санкцией статьи.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Сазонова А.Ю. №18810044240000271797 от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Александровой Е.Г. - оставить без изменения, жалобу Александровой Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                 А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: