Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 15.03.2023

№11-16/2023

25МS058-01-2022-001616-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний     10 апреля 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Герцен Е.В. о повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Герцен Е.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Произведен поворот судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возложив на ПАО «Совкомбанк» обязанность возвратить Герцен Е.В. денежные средства в размере сумма 8

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «Совкомбанк» Радионова Д.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, из которой следует, что при вынесении определения о повороте исполнения отмененного судебного приказа мировым судьёй не были в полном объеме и объективно исследованы материалы и обстоятельства дела, в связи с чем полагает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Фактически в пользу банка в рамках исполнения судебного приказа № поступило сумма 7. Взыскание с пользу Герцен Е.В. суммы денежных средств в общем размере сумма 8 в качестве поворота исполнения судебного приказа может повлечь необоснованное обогащение заемщика.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Герцен Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> данный судебный приказ отменен, поскольку должник не согласился с судебным приказом и просил о его отмене. На момент отмены судебного приказа со счета Герцен Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» были удержаны денежные средства в размере сумма 9

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа №, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Герцен Е.В. взысканы денежные средства в размере сумма 8

ПАО «Совкомбанк» в обосновании своих доводов об отмене определения о повороте судебного приказа указал на то, что фактически в пользу банка в рамках исполнения судебного приказа № г. поступило сумма 7, что может повлечь необоснованное обогащение заемщика.

В качестве доказательств своих доводов апеллянт предоставил выписку по счету, открытому на имя Герцен Е.В., которая надлежащим образом не заверена, не содержит подписей уполномоченных лиц и штампов (печатей) Банка, иных идентифицирующих элементов, обязательных для такого рода (финансовых) документов.

Вместе с тем, как следует из справки ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ (судебный приказ №) о взыскании с Герцен Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» не поступал.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Из представленных материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк» взыскателем направлен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герцен Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 9.

Как установлено из сведений, содержащихся в расширенной выписке по вкладу, представленной структурным подразделением ПАО «Сбербанк» №, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Герцен Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» перечислено сумма 9 из них: ДД.ММ.ГГГГ – сумма 2; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 6; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 3; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 2; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 4.

Оснований не доверять представленной выписке по счету у суда не имеется, поскольку данный документ заверен подписью сотрудника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также заверен печатью банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их мотивированными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Герцен Е.В. в пользу ПАО « Совкомбанк» удержана сумма сумма 9. Данная денежная сумма взысканная с Герцен Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», в рамках отношений по исполнению судебного приказа №, впоследствии отмененного, при таких обстоятельствах полученные ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере сумма 9, удержанные с Герцен Е.В. в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению Герцен Е.В..

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, правильно оценены с применением норм материального права, подлежащих применению, в оспариваемом определении суда.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░