Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 28.02.2023

Дело №

Поступило 28.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2023 года                         <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

защитников-адвокатов Трушина С.В., Горяева Е.В.,

подсудимого Зайцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.В. совершил преступление в <адрес> следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено. Зайцев Е.В. находился в квартире фио1 расположенной по адресу: <адрес>11 <адрес>, где совместно с фио1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Обнаружив в кухне дома на холодильнике мобильный телефон марки «Техно Пова 2» («TECNO POVA 2»), принадлежащий Потерпевший №1, у Зайцева Е.В., возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона Потерпевший №1

Реализуя указанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Зайцев Е.В находясь в квартире фио1 расположенной по адресу: <адрес>11 <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с целью хищения, взял мобильный телефон марки «Техно Пова 2» («TECNO POVA 2»), принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 13000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, картой памяти на 32Е6 стоимостью 1200 рублей принадлежащими Потерпевший №1, а так же с находящимися в телефоне сим-картами сотовых операторов «Т2 Мобайл» и «Билайн», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, при этом на счету сим-карты «Билайн» имелись деньги в сумме 300 рублей, который удерживая при себе с места преступления скрылся, совершив тем самым тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку его действия остались незамеченными для потерпевшего. В дальнейшем Зайцев Е.В. похищенным распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В результате своих умышленных, корыстных, преступных действий Зайцев Е.В. причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 15000 рублей, который для него является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей и иного дохода не имеет.

Подсудимый Зайцев Е.В. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям, данным подозреваемым Зайцевым Е.В., ему знакомы фио1 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, во сколько точно он не помнит, он пришел домой к фио1, проживающему по <адрес>, чтобы узнать, пришла ли ему заработная плата. Находясь дома у фио1, они вдвоем выпили немного водки, после этого также вдвоем пошли в магазин «Светофор», расположенный на <адрес>, так как фио1 собирался купить там продукты питания. Кроме того, фио1 созванивался с Потерпевший №1 и договорился с тем встретиться возле данного магазина. Придя к магазину «Светофор», там они встретили Потерпевший №1.

Когда пришли домой к фио1 он видел, что Потерпевший №1 выложил свой мобильный телефон, марку его он не знает, на холодильник, расположенный в квартире. Кроме них троих в квартире больше никого не было, никто к ним не приходил.

Вернувшись в дом фио1, он заметил, что телефон по-прежнему лежит на холодильнике и решил его похитить, что бы в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Пока фио1 и Потерпевший №1 за ним не наблюдали он взял телефон и положил его в карман своей куртки, после чего ушел домой. Придя домой, никому из домашних телефон он не показывал и ничего по поводу его приобретения не рассказывал. Телефон он в дальнейшем хотел продать, а вырученные за него деньги потратить на личные нужды. Был ли на телефоне чехол и находились ли в телефоне сим-карты, он не помнит, не исключает, что он их выкин<адрес> точно пояснить, куда они делись, он не может. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи телефона. Тогда же узнал, что Потерпевший №1 по поводу кражи написал заявление в полицию. Но тогда сотрудникам полиции он не признался, что совершил кражу телефона. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с приятелем по имени Михаил, сейчас со слов следователя знает, что его фамилия фио4, ходили в центр <адрес>. Он пошел в центр <адрес>, чтобы сдать телефон. Евтушков ходил по своим делам. При этом он сказал фио4, что хочет зайти в сервисный центр «Техноком», расположенный по <адрес> (в Пантере), чтобы сдать телефон. <адрес> по поводу происхождения телефона он ничего не пояснял. Они вдвоем с ним зашли в указанный сервисный центр. Он находящемуся там сотруднику, как сейчас знает, его фамилия фио2, передал телефон и сказал, что хочет его продать. фио4 практически сразу вышел, сказав, что будет ждать его на улице. фио2 стал осматривать телефон. Пока он осматривал, он сказал фио2, что пойдет покурит на улице. Когда он вышел на улицу, фио4 там не было. Он понял, что тот не стал его дожидаться и ушел. Он постоял еще некоторое время на улице, а потом решил не возвращаться в сервисный центр за телефоном либо за деньгами, побоялся, что фио2 может сообщить о принесенном им телефоне в полицию. В настоящее время он все осознал, вину в краже телефона он признает, в содеянном раскаивается. По данному факту им написана явка с повинной, которую он писал добровольно, собственноручно, без физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.50-51,109-111).

Из показаний данных в качестве обвиняемого Зайцева Е.В. следует, что свою вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью признает. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме, с суммой ущерба тоже согласен полностью. Он придерживается своих показаний данных им в качестве подозреваемого, кражу телефона Потерпевший №1 он действительно совершил, находясь в доме фио1, проживающего по <адрес>, в содеянном раскаивается (л.д. 116).

Зайцев Е.В. подтвердил данные показания после их оглашения.

Вина Зайцева Е.В. полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает вдвоем с мамой фио5, 1952 года рождения. Проживают в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет, иногда употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он купил себе мобильный телефон «Техно Пова 2», модель телефона «Техно Пова 2». Телефон сенсорный, в корпусе серо-голубого цвета. Покупал телефон в салоне связи «Теле 2» в <адрес> за 13990 рублей. Вместе с телефоном он сразу купил защитное стекло стоимостью 800 рублей, чехол-накладку силиконовую прозрачную на заднюю панель стоимостью 500 рублей, а также карту памяти емкостью 32 Гб стоимостью 1200 рублей. Чек на покупку не сохранился. При этом телефон был куплен в кредит, кредит был оформлен на имя его мамы фио5, которая присутствовала при покупке, поскольку ему бы кредит не одобрили, так как он официально не трудоустроен. Общая сумма кредита составляет 26000 рублей. В телефоне находились две сим-карты: одна сим-карта сотового оператора «Билайн» №, оформленная на имя мамы, па счету сим-карты имелись деньги в сумме 300 рублей, вторая сим-карта сотового оператора «Теле 2» №, оформленная на имя мамы, на счету денег не было. Телефон имел следующие номера имей: имей 1: №, имей 2: №. Сим-картой оператора «Теле 2» он не пользовался вообще, так как на ее счету денег не было. Сим-картой оператора «Билайн» он пользуется на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно он не помнит, он созвонился с приятелем фио1, проживающим в <адрес>. Номер квартиры не знает. Они решили встретиться и попить совместно спиртного. Встретиться договорились у магазина «Светофор», расположенного по <адрес>. В тот же день, во сколько точно он не помнит, как ему кажется около 16 часов, он пошел к фио1 домой. Как и договаривались, он с фио1 встретились возле магазина «Светофор». При этом с фио1 был Зайцев Е., с которым он ранее также был знаком. Мы втроем пошли домой к фио1. Находясь дома у фио1, они втроем распивали спиртное. Больше кроме них никого не было. Когда они пришли домой к фио1, он вытащил свой телефон и положил его на холодильник в кухне. При этом у фио1 однокомнатная квартира-студия, кухня отделена от комнаты перегородкой. Спиртное они распивали в комнате, поэтому телефон ему видно не было. Находились они в квартире <данные изъяты> примерно два часа. За это время в квартиру к ним больше никто не приходил, никто из них из квартиры не уходил. Около 18 часов они втроем пошли в магазин за пивом. Когда уходили из квартиры <данные изъяты> телефон он с собой не брал, он оставался на холодильнике в квартире <данные изъяты>. Купив пиво, решили зайти к их общему знакомому <данные изъяты>, проживающему по <адрес>. У <данные изъяты> они находились не более получаса. После чего вернулись в квартиру к <данные изъяты> Когда вернулись в квартиру, он видел, что телефон по-прежнему лежит на холодильнике. Находясь в квартире <данные изъяты>, втроем продолжили распивать спиртное. За все то время, пока он находился в гостях у <данные изъяты>, своим телефоном он не пользовался, никому не звонил. Ни <данные изъяты>, ни Зайцев также его телефоном не пользовались. Около 19 часов Зайцев из квартиры <данные изъяты> ушел. При этом они с фио1 не наблюдали, как он одевается и уходит, находились в комнате и распивали спиртное. При этом также в квартире больше никого не было, никто не приходил. Около 20 часов он тоже засобирался домой. При этом, когда хотел взять с холодильника свой телефон, его там не оказалось. Он сказал об этом <данные изъяты>. Они осмотрели квартиру, но телефона не нашли. С телефона <данные изъяты> они набрали его номер №, однако дозвониться не смогли, телефон оказался отключенным. На телефоне был установлен пароль «2525», но телефон можно отключить с кнопки, не вводя пароль. Он сразу пошел домой, где о произошедшем рассказал фио5, а та в свою очередь позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. После того, как телефон пропал, он сразу подумал, что его мог взять только Зайцев, больше некому, так как после его ухода из квартиры <данные изъяты> телефон и пропал. Считает, что <данные изъяты> телефон не взял бы. В настоящее время телефон он оценивает в 13000 рублей, силиконовую накладку в 500 рублей, карту памяти в 1200 рублей. Защитного стекла на телефоне на момент кражи не было, так как оно разбилось, и он его снял.

Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате кражи составил 14700 рублей. Сим-карты материальной ценности не представляют. Сим- карту сотового оператора «Теле 2» он восстанавливать не стал, так как денег на ее счету не было и он ею не пользовался. Сим-карту сотового оператора «Билайн» он восстановил, деньги на ее счету в сумме 300 рублей были сохранены и не пропали. Размер ущерба в сумме 14700 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, неофициально работает в ТЖРП разнорабочим, получает заработную плату в сумме 20000 рублей. Иного источника доходов не имеет. Кредит за телефон оформлен на фио5, так как ему кредит не дают, но платит за кредит он. Иногда помогает фио5 Имеет задолженность по алиментам на несовершеннолетнюю дочь 16 лет в сумме 1300000 рублей. Движимого и недвижимого имущества не имеет, хозяйство не держит. Счетов в банках не имеет. С Зайцевым в дальнейшем после кражи телефона он не общался (л.д.32-33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио2 следует, что он работает в «Техноком», расположенном по адресу: <адрес>, и занимается ремонтом сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, около 11 часов в мастерскую зашли два неизвестных ему мужчины, которых он ранее не видел. Один из них подошёл к окошку и подал ему мобильный телефон марки «Техно Пова 2» сине-голубого цвета. Мужчина предложил купить у него данный телефон. Он взял телефон, но телефон был заблокирован, тогда он сказал мужчине чтобы тот ждал пока он осмотрит телефон. Мужчина ему ответил, что пока покурит на улице и вышел. Больше мужчины в помещении не зашли и он их больше не видел. Данных лиц он не запомнил, так как видел их совсем недолго, описать и опознать их не может. Видео наблюдение в мастерской в тот момент по техническим причинам не работало (л.д. 20-22)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио5, следует, что она проживает вдвоем с сыном Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с сыном купили для него мобильный телефон «Техно Пова 2». Покупали телефон в салоне сотовой связи «Теле 2» в <адрес> за 13990 рублей. Вместе с телефоном сын купил на него чехол, защитное стекло и карту памяти. Чек на телефон не сохранился. При этом телефон покупали в кредит, кредит оформляли на ее имя, поскольку сын официально не трудоустроен, ему бы кредит не одобрили. Общая сумма кредита составила 26000 рублей. Выплачивал кредит Потерпевший №1, иногда она ему помогала из личных средств. В телефоне имелись две сим-карты, одна сим-карта сотового оператора «Билайн» №, на счету сим-карты имелись деньги в сумме 300 рублей, вторая сим-карта сотового оператора «Теле 2» №, на счету денег не было. Обе сим-карты были оформлены на ее имя. Но пользовался ими также Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 18 часов ушел из дома в гости к Уткину Кириллу, проживающему по <адрес>. Может и раньше он ушел, точного времени она указать не может. Вернулся он домой около 21 часа. Был он в состоянии (л.д. 33-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио1 следует, что ему хорошо знаком Потерпевший №1. Они являются друзьями. Потерпевший №1 часто бывает у него в гостях. Общаются хороню. Он неофициально трудоустроен в ООО «Трест», дорожным рабочим. Потерпевший №1 также работает в данной организации. То есть общаются они каждый день. Также ранее в данной организации работал Зайцев Е.. Там они с ним и познакомились. Но особо дружеских отношений не поддерживают. Зайцев несколько раз бывал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно он не помнит, он созвонился с Потерпевший №1 и договорились встретиться. Встретиться договорились возле магазина «Светофор», расположенного на <адрес>. Около 15-16 часов, точного времени он не помнит, он пошел к данному магазину. По дороге встретил Зайцева, который пошел с ним. Возле магазина они встретили Потерпевший №1. Купив в магазине «Светофор» пиво, они втроем пошли к нему домой распивать спиртное. Придя к нему домой, он видел, что Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон на холодильник в кухне. Марку телефона он не знает. Телефон сенсорный. Пиво они распивали в комнате. За то время, пока они находились у него в квартире, никто больше к ним не приходил. То есть все время у него в квартире они находились втроем. После того, как Потерпевший №1 положил свой телефон на холодильник в кухне его квартиры, он на него внимание не обращал. Выпив имеющееся у них пиво, они втроем, то есть он. Зайцев и Потерпевший №1 пошли в магазин. Сколько было времени, он не знает, но на улице уже темнело. Когда уходили из его квартиры, телефон Потерпевший №1 оставался на холодильнике, то есть он его с собой не брал. Купив пиво в магазине «Пивник», расположенном на <адрес>, они втроем пошли к их общему знакомому фио3. Побыли у фио3 не более 30 минут, после чего опять пошли к нему домой. Когда пришли к нему домой, то он видел, что телефон Потерпевший №1 по прежнему лежит на холодильнике. Они продолжили у него дома распивать спиртное. В дальнейшем, время указать не может, так как был пьян и на часы не смотрел, но на улице уже было темно, Зайцев стал собираться домой. При этом он сидел с Потерпевший №1 в комнате. Как Зайцев выходил из квартиры, он не видел. Также не видел, чтобы он брал телефон Потерпевший №1. Чуть позже Потерпевший №1 тоже стал собираться домой и увидел, что телефона на холодильнике нет. Они стали искать телефон, но в квартире его не нашли. С его телефона звонили на телефон Потерпевший №1, но он был недоступен. Потерпевший №1 ушел. А ночью его разбудили сотрудники полиции, приехавшие к нему домой, от которых он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по поводу кражи телефона. Он телефон Потерпевший №1 не воровал. Сам он не видел, куда делся телефон. Не видел, чтобы Зайцев брал телефон с холодильника. (л.д. 38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио3 следует, что ему хорошо знакомы фио1, Потерпевший №1 и Зайцев Е.. Ранее они все вместе с указанными лицами работали в ООО «Трест». В настоящее время он в указанной организации не работает. С фио1 общается чаще, с Потерпевший №1 и Зайцевым общается редко. Близкими друзьями не являются.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В вечернее время, около 17-18 часов, точного времени он не помнит, к нему домой пришли <данные изъяты>, Зайцев и Потерпевший №1. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли бутылку пива емкостью 3 литра. Они немного поговорили, он выпил с ними стакан пива, принесенного ими. После чего он выпроводил Зайцева на улицу, так как недолюбливает его, поскольку он создавал ему проблемы на работе. А через несколько минут фио1 с Потерпевший №1 также ушли от него. Пробыли они у него дома не более 30 минут. За то время, пока указанные лица были у него в доме, телефон он видел только у <данные изъяты>. Тот включал музыку на телефоне. У Потерпевший №1 и Зайцева он телефонов не видел. После того, как Потерпевший №1, Зайцев и <данные изъяты> ушли из его дома, у себя дома он чужих телефонов не находил. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал его мобильный телефон из квартиры <данные изъяты>, по поводу чего тот написал заявление в полицию. Ему по факту кражи телефона ничего не известно (л.д.39).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио4 следует, что он проживает по адресу <адрес>2, Гак, в начале декабря, точное число он сейчас не помнит, он пошел в центр <адрес> со своим знакомым Зайцевым Е. по своим личным делам, куда и зачем Зайцев пошел, он не спрашивал. По дороге Зайцев сказал, что ему нужно зайти в сервисный центр «Техноком», расположенный по <адрес>, что бы сдать телефон. Какой именно он хотел сдать телефон, ему не известно и он у него не спрашивал, но-видимому свой. Он зашел с Зайцевым в сервисный центр. Но поскольку он торопился по своим делам, не стал дожидаться Зайцева и выйдя из центра, ушел. Телефон он не видел и описать его не сможет. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что телефон который хотел сдать Зайцев, украден им. Сам Зайцев ему по этому поводу ничего не говорил, он и не интересовался (л.д.102).

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Зайцева Е.В. объективно подтверждается материалами дела:

Так из сообщения об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фио5 сообщила о том, что у ее сына Потерпевший №1 был похищен его мобильный телефон (л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России но <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно котором, Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из квартиры по адресу: <адрес>11 похищен его мобильный телефон марки «Техно Пова 2» стоимостью 13000 рублей, с защитной накладкой стоимостью 500 рублей, картой памятью стоимостью 1200 рублей и сим-картой сотового оператора «Билайн», на счету которой имелись деньги в сумме 300 рублей. В результате ему причинен имущественный вред в размере15000 рублей, который для него является значительным ущербом. Просит установить лицо, совершившее кражу, и привлечь его к уголовной ответственности (л.д.4).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России за №, согласно которого Зайцев Е.В. сообщил о том, что в начале декабря 2022 года в дневное время, находясь в квартире Уткина Кирилла по адресу: <адрес>11, совершил кражу мобильного телефона, который унес в мастерскую по <адрес>. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается ( л.д. 41 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном жилом двухэтажном доме, на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оснащенную накладным замком. Квартира состоит из одной комнаты, которая двумя шкафами разделена на кухню и комнату. При входе вдоль дальней левой стены о входной двери расположен умывальник, газовая печь, стол, холодильник, стул. У противоположной входу стены расположено кресло. Справа от входа расположены два шкафа. В комнате, напротив входа, расположено кресло, у противоположной входу стены шкаф, у дальней правой стены диван (л.д. 10-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ремонтной мастерской ООО «Техпоком» расположенной по адресу: <адрес> у фио2 изъят мобильный телефон марки «Техно Нова 2» имей 1: №, имей 2: № (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Техно Пова 2», в корпусе сине-голубого цвета. При включении телефона установлено, что он в исправном состоянии. При просмотре параметров телефона установлено, что модель телефона «Техно ЛЕ7н», имей 1: №, имей 2: №. В слоте для сим-карт и карты памяти телефона сим-карты отсутствую, имеется карта памяти «Микро СД» емкостью 32 Гб (л.д.26-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена фотография коробки от телефона. Фотография выполнена на листе формата А4, в центральной части листа на черном фоне указана марка мобильного телефона «Техно Пова 2». На обратной стороне листа, указана модель телефона «Техно ЛЕ7н», имей 1: №, имей 2: № (л.д. 103).

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Техно Пова 2» с картой памяти «Микро СД» емкостью 32 Гб, фотография коробки от телефона (л.д. 29,104).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он получил от сотрудника полиции мобильный телефон марки «Техно Пова 2» с картой памяти «Микро СД» емкостью 32 Гб. (л.д.35).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, из квартиры расположенной по адресу: <адрес> пропал мобильный телефон марки «Техно Пова 2» в силиконовом чехле, с картой памяти на 32 Гб и сим-картами сотовых операторов «Т2 Мобайл» и «Билайн». Общий ущерб составил 15 000 рублей.

Суд полагает доказанным, что именно Зайцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, и согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что хищение имущества, совершенное Зайцевым Е.В., было тайным, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения, состава семьи, стоимости и значимости похищенного имущества (15 000 рублей), стоимость которого многократно превышает размер ущерба, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «совершение преступления с причинение значительного ущерба гражданину».

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Зайцева Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учитывается, что Зайцев Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66-67), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2021 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 58,60).

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е. В. обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное признание вины, в связи с чем просил о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие психического расстройства, полное возмещения ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Дача показаний Зайцевым Е.В. в качестве свидетеля, судом расценивается, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельство состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного его преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

Совершенное Зайцевым Е.В. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым Е.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что для исправление и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при этом судом учитывается, что просил рассмотреть дело в особом порядке.

Назначение более мягкого вида наказания, суд считает не возможным.

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что Зайцев Е.В. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, суд полагает возможным применить к ним правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением на него обязанностей.

Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Зайцевым Е.В. преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильгый телефон марки «Техно Пова 2» с картой памятью «Микро СД» емкостью 32 ГБ. - следует считать переданными законному владельцу;

- фотографию коробки от телефона – хранить в материалах дела.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 10704 рубля, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Зайцеву Е.В. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Зайцева Е.В. не подлежат, так как из особого порядке вышли по инициативе государственного обвинителя, что не должно ухудшать положение Зайцева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Зайцева Е.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Зайцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фотографию коробки от телефона – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Техно Пова 2» с картой памяти «Микро СД» емкостью 32 Гб. – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 10704 рубля – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья                        О.В.Краснова