Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-4184/2023;) ~ М-3675/2023 от 22.11.2023

Гражданское дело № 2-308/2024

55RS0005-01-2023-005428-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес>, под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакилова Д. Б. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Сакилов Д.Б. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием : автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова Л.А. и автомобиля марки BMW 530IA, государственный регистрационный знак № под управлением Сакилова Д.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Белоусов Л.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW 530IA, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ТТТ№. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр, выбрав форму страхового возмещение – восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовала осмотр ТС BMW 530IA, государственный регистрационный знак Х288ТК55. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта BMW 530IA, государственный регистрационный знак Х288ТК55 без учета износа 249 826,61 руб., с учетом износа 136 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ему выплату страхового возмещения. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 136 700 руб., в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО. Переведенное страховое возмещение от АО «ГСК «Югория» в размере 136 700 руб. не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки BMW 530IA, государственный регистрационный знак №. Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530IA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530IA, государственный регистрационный знак № составляет 328 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта ТС, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 000 руб. (в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил частично удовлетворить его требования. Взыскал неустойку в размере 20 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 43 000 руб. Таким образом разница между страховым возмещением (179 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (328 000 руб.) ремонта автомобиля марки BMW 530IA составляет 148 300 руб.

На основании изложенного просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 148 300 рублей, штраф в размере 74 150 рублей, неустойку в размере 191 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

Истец Сакилов Д.Б. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, представил возражения относительно заявленных требований. Указал, что ни одна СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО, а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец страховщику не предоставил. Таким образом страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Также указывает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма убытков. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Белоусов Л.А., САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова Л.А. и автомобиля марки BMW 530IA, государственный регистрационный знак № под управлением Сакилова Д.Б.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У006НА55 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW 530IA, государственный регистрационный знак Х288ТК55 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовала осмотр ТС BMW 530IA, государственный регистрационный знак Х288ТК55.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта BMW 530IA, государственный регистрационный знак Х288ТК55 без учета износа 249 826,61 руб., с учетом износа 136 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 136 700 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530IA, государственный регистрационный знак Х288ТК55.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530IA, государственный регистрационный знак № составляет 328 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта ТС, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 000 руб. (в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал неустойку в размере 20 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 43 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ о исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, исполнение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, с подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Как установлено и следует из материалов дела, обращаясь в ОАО «ГСК «Югория» Сакилов Д.Б. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в своем уведомление на заявление Сакилова Д.Б. указало, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5).

Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у ОАО «ГСК «Югория» не заключены договоры.

Также при оценке действий страховщика и потерпевшего в рамках спорных правоотношений, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств достижения такого соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, тогда как ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах в пользу Сакилова Д.Б. подлежит взысканию определенная в соответствии с Единой методикой сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Автоэкспертиза», рассчитанного по заказу истца, и не оспоренная ответчиком, за вычетом страхового возмещения, которое ответчик выплатил.

То обстоятельство, что в регионе обращения заявителя отсутствуют СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, не могут быть приняты во внимание. Ответчик не предлагал истцу провести ремонт на СТОА, которая соответствует предъявляемым требованиям, как и на СТОА, которая им не соответствует.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 148 300 руб. (328 000 – 136 700 – 43 000).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 136 700 рублей направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Доплата страхового возмещения в размере 43 000 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока.

В связи с чем финансовым уполномоченным с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 43 000 рублей – 20 640 рублей.

Рассчитанная по заданию истца стоимость ремонта автомобиля без учёта износа по Единой методике составила 328 000 рублей, соответственно, сумма недоплаты составила 148 300 рублей (328 000 – 179 700).

Таким образом, размер неустойки составляет 191 307 руб. при следующем расчете:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 148 300 х 1% х 129 дней.

Указанная сумма с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного не превышает предельный размер финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 191 307 руб.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой по решению суда неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы судебная коллегия исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 74 150 рублей, что составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда размере в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать расходы на оплату дубликата экспертного исследования в размере 1500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2640 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса Катанаева И.Г.

Из указанной доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере 2640 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 597.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 148 300 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 307 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 74 150 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 500, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 597 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.