Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 (2-1721/2019;) ~ М-1640/2019 от 23.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-181/2020

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Смирновой Н. А. о досрочном взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновой Н.А. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит сумме 75 000 рублей под 27 % годовых. Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита, согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной кары, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнений на 2 194 календарных дней, задолженность невозвращенного основного долга составила 71 130,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1005 ГК РФ, между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, наплавленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым со Смирновой Н.А. была взыскана задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71130,27 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от Смирновой Н.А., судебный приказ отменен. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Кредит Инкасо Рус» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 130,27 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,91 рублей.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Смирнова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что на протяжении трех лет ежемесячно вносила платежи по кредитному договору в размере 4000 рублей, однако с 2016 года прекратила погашать задолженность по кредиту в связи с тем, что попала в затруднительную ситуацию. По вопросу остатка задолженности она обратилась в банк, однако, сумма задолженности не уменьшилась, в связи с чем, ответчик не согласилась с суммой задолженности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит сумме 75 000 рублей под 27 % годовых (л.д.24-25,26). Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита, согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной кары, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнений на 2 194 календарных дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность невозвращенного основного долга составила 71 130,27 рублей (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновой Н.А. (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1005 ГК РФ, между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца (л.д.10-12). ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым со Смирновой Н.А. была взыскана задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71130,27 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от Смирновой Н.А. (л.д.19).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности

по кредиту, расчёт соответствует условиям договора, иное в соответствии со

статьёй 56 ГПК РФ не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» со Смирновой Н. А., задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 130,27 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,91 рублей. Обратного ответчиком суду не предоставлено. Доводы ответчика относительно того, что она производила оплату кредита на протяжении трех лет ежемесячно по 4000 рублей, в связи, с чем сумма задолженности должна быть меньше, чем обозначенная ответчиком в исковом заявлении, судом не могут быть приняты по внимание, так как противоречат представленному истцом расчету задолженности и установленным обстоятельствам (л.д. 22).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,91 рублей (л.д.8,9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Смирновой Н. А. о досрочном взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 130,27 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 333,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Дробот