Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2019 от 18.06.2019

Дело № 11-394/2019                        Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 21 июня 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Роговнева Д. С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено по мотиву неподсудности рассмотрения спора данному суду.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение суда от 21 мая 2019 года как принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на пункт 17 кредитного Договора от 18 января 2018 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к Клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 136, корпус 1, литера А, помещение 4Н, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако в данном случае условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесены возникающие по договору споры, в связи с чем существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, мировой судья правомерно указал взыскателю на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст.123, 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░