Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 ~ М-75/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-100/2020

УИД 43RS0039-01-2020-000129-29

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 15 июня 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием истца Мериновой А.С.,

ответчика Быкова С.В., представителя ответчика – Крупиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой А.С. к Быкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Меринова А.С. обратилась в суд с иском к Быкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что частным обвинителем (ответчиком) Быковым С.В. она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меринова А.С. оправдана.

Однако, ответчик Быков С.В. на вышеуказанный оправдательный приговор направил апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Быкова С.В. - без удовлетворения.

Истец указывает, что высказывания ответчика о том, что она совершила преступление, являются для нее оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и моральный облик, унижают ее честь и достоинство.

Полагает, что своими действиями ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил ее честь и достоинство - ее личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий.

Указывает, что своими измышлениями Быков С.В. порочит ее честное доброе имя, ее репутацию в глазах соседей, знакомых и родственников.

Защищаясь от обвинений Быкова С.В., Меринова А.С. была вынуждена воспользоваться услугами защитника (представителя) при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и при подготовке документов по уголовному делу в общей сумме 10000 руб., то есть фактически ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере 10000 рублей.

Истец Меринова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в сумму 150000 рублей входят расходы, понесенные на проезд в <данные изъяты> на судебные заседания. Кроме того, у нее повысилось давление и ей пришлось проходить лечение, хотя ранее хроническими заболеваниями она не страдала, поэтому, во взыскиваемую сумму входит и стоимость лекарств. Также её оскорбляло, что когда почтальон приносила ей судебные повестки, соседи спрашивали, что она совершила. В судебных заседаниях при рассмотрении дел об административных правонарушениях и уголовного дела частного обвинения свидетели со стороны Быкова С.В. давали истцу вымышленные характеристики.

Ответчик Быков С.В., его представитель Крупина З.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что ответчик обращался к мировому судье для реализации своего конституционного права на судебную защиту, поскольку между сторонами действительно был конфликт, в ходе которого Быкова С.В. тоже оскорбляли. Обращает внимание суда, что доказательств злоупотребления им своим правом, либо того, что обращаясь к мировому судье, он преследовал исключительно цель причинить вред истцу, Мериновой А.С. не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района <адрес> по делу № следует, что Быкову С.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ – нанесение побоев Мериновой А.С., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Быков С.В. схватил Меринову А.С. рукой за правую руку и стал выкручивать, после чего нанес ей один удар кулаком в область левого плеча, причинив физическую боль, но не причинив последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Быкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частным обвинителем Быковым С.В. Меринова А.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в доме по адресу: <адрес> между Быковым С.В. и Мериновой А.С. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Быков С.В. схватил Меринову А.С. рукой за правую руку и стал выкручивать, после чего нанес ей один удар кулаком в область левого плеча, причинив физическую боль. Вследствие этих заявлений на Быкова С.В. завели дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, но в ходе пяти судебных заседаний выснилась его невиновность в совершении вменяемого ему правонарушения.

Частный обвинитель Быков С.В. просил привлечь Меринову А.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету.

Вышеназванным приговором Меринова А.С. была оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Быкова С.В. - без удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Данная норма закона в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ подлежит применению в системной взаимосвязи с другими нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичная норма о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержится также в ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. При этом использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, реализация Быковым С.В. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Мериновой А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу, и доказательств обратного истцом не представлено.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы и суд является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию и к мировому судье не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями в государственные органы само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения злоупотребить правом лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Быкова С.В. и злоупотребления им правом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Мериновой А.С. частный обвинитель Быков С.В. преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имел намерение причинить истцу вред.

Суд также принимает во внимание, что достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения в материалы дела не представлено.

Суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 1141-О от 26 мая 2016 года, N 2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мериновой А.С. к Быкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ускова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ускова