Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-3299/2019    

УИД 21RS0023-01-2019-001728-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца Куляскиной Н.В. – Красильникова Е.А., действующего на основании доверенности ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляскиной Наталии Владимировны к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о возложении обязанности восстановить обязательства по договору текущего счета, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании вкладчиком, возложении обязанности включить в реестр обязательств по договору текущего счета,

установил:

Куляскина Н.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском о возложении на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанности восстановить с дата обязательства по договору текущего счета ----- от дата в сумме -----. на условиях данного договора; о признании договора доверительного управления № ----- от дата, заключенного между Куляскиной Наталией Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» обязанности возвратить все полученное по договору № ----- от дата; о признании вкладчиком Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме -----.; о возложении на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанность включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору текущего счета физического лица ----- от дата в порядке, установленном Банком России.

Требования мотивировала тем, что дата она пришла в отделение ПАО «Татфондбанк», чтобы положить собственные денежные средства на вклад в банк под проценты. Денежные средства в размере -----., которые являлись ее многолетними накоплениями, она внесла через кассу ПАО «Татфондбанк» на открытый текущий счет физического лица (договор ----- от дата). Сотрудниками Банка было настойчиво предложено заключить договор по новому, выгодному продукту, как они объяснили – вклад «------» с повышенной процентной ставкой в размере -----% годовых, сроком до дата, что полностью устраивало ее. Поддавшись на обман сотрудников ПАО «Татфондбанк», не в полной мере разъяснивших информацию о природе вклада «------», истец согласилась оформить данный финансовый продукт. Сумма вклада по продукту «------» на дата составила ----- рублей сроком до дата с процентной ставкой -----% годовых. Данная процедура была оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк» - ФИО4 Позже по вкладу «------» выяснилось, что истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ----- с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от дата, на основании которого средства истца в размере ----- коп. были переведены на счет компании ООО «ИК «ТФБ Финанс», т.е. лицо, с которым истец вступила в сделку, оказалось другим, не ПАО «Татфондбанк». Договор доверительного управления имуществом № ----- с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от дата считает недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, т.к. он был заключен под влиянием обмана и умолчанием о существенных деталях совершаемой сделки сотрудниками ПАО «Татфондбанк», которые воспользовались ее доверием, безграмотностью в области права и банковской деятельности, считает, что договор не влечет каких-либо юридических последствий.

Истец Куляскина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Красильников Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков Публичного акционерного общества «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» Демьяненко А.В., представители третьих лиц Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и Инвестиционной компанией был заключен договор доверительного управления имуществом путем акцепта Договора в виде представления Инвестиционной компании: заявления о присоединении к Договору; анкеты клиента – физического лица; полного комплекта надлежаще оформленных документов в соответствии с приложением ----- к договору. В заявлении о присоединении к Договору истец, выступающий учредителем управления в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептовал Договор со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом Инвестиционной компании, размещенными на сайте сети «Интернет» ------ и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной стратегии. Также истец подтвердил, что ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операцией с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором, регламентом и всеми приложениями к Договору опубликованному на сайте Доверительного управляющего ------ В тот же день, на основании заявления истца, с его счета в Банке были перечислены на расчетный счет Инвестиционной компании. С даты поступления денежных средств на счет Доверительного управляющего договор вступает в силу (п----- Договора). Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана или заблуждения не подтверждены.

Из письменного отзыва Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации следует, что по информации, полученной Банком России от ПАО «Татфондбанк», в рамках принятых на себя обязательств по агентскому договору, заключенному с ООО «ИК «ТФБ Финанс», Банк через своих сотрудников предоставлял потенциальным клиентам доверительного управляющего информацию о приобретаемой услуге по доверительному управлению имуществом, передавал клиентам доверительного управляющего для ознакомления и подписания анкету физического лица, заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, стандартную инвестиционную стратегию (согласно выбранным клиентом условиям приобретения), уведомление об инвестиционном профиле учредителя управления, а также информировал последних о возможности получения иной информации на официальном сайте доверительного управляющего. Также Банк сообщил, что клиенты подтвердили своей собственноручной подписью на документах, что ознакомлены и согласны с условиями договора доверительного управления. В свою очередь из документов, предоставленных Обществом, не следует, что Общество, осуществляя доверительное управление, приняло все зависящие от него разумные меры для достижения инвестиционных целей учредителей управления, при этом Общество превысило уровень риска возможных убытков. В связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенными ООО «ИК «ТФБ Финанс» в ----- и ----- годах, у ООО «ИК «ТФБ Финанс» аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами (приказ Банка России от дата № -----). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу № ----- ООО «ИК «ТФБ Финанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с приказом Банка России от дата № ----- с дата у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу № ----- ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В отзыве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно (ст.837 ГК РФ).

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст.838 ГК РФ).

В соответствии со ст.840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В силу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая (ст.9).

В соответствии со ст.1013 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что дата между ПАО «Татфондбанк» и Куляскиной Н.В. заключен договор текущего счета ----- от дата, который подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Из заявления Куляскиной Н.В. следует, что она просит ПАО «Татфондбанк» открыть текущий счет без выдачи международной пластиковой карты на свое имя. Куляскиной Н.В. открыт текущий счет -----. В заявлении также указывается, что клиент, действуя в своей воле и в своем интересе, предоставляет ПАО «Татфондбанк» согласие на списание денежных средств с ее счета в размере, определенном в Тарифах, действующих на момент совершения операции, в очередности, предусмотренной действующим законодательством, во исполнение обязательств клиента, по оплате услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию на основании банковского ордера по стандартному договору и настоящему заявлению.

Денежные средства в размере -----. истец Куляскина Н.В. внесла через кассу ПАО «Татфондбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером ----- от дата

В тот же день, дата между Куляскиной Н.В. и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ----- путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д.-----).

дата денежные средства в размере -----. со счета истца Куляскиной Н.В. в ПАО «Татфондбанк» переведены на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» для инвестирования в ценные бумаги, что подтверждается платежным поручением ----- от дата (л.д.-----).

Сумма вклада по продукту «------ по договору № ----- на дата составила -----. сроком до дата включительно, с процентной ставкой ----- % годовых. Данная процедура была оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк».

В заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.

В тексте заявления о присоединении, указано следующее: «Настоящим заявлением учредитель управления в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте в сети «Интернет» ------

Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заявлениях о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключенных с ООО «ИК «ТФБ Финанс», не имеется.

Истцу выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом о принятии ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца Красильникова Е.А., не опровергнутых стороной ответчика, а также письменных материалов дела установлено, что дата истец явился в офис банка с целью оформления договора банковского вклада; заявления от него принимал работник ПАО «Татфондбанк», а не работник ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Из исследованных материалов дела и объяснений стороны истца следует, что внешне действия истца, совершенные им дата по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны его действиям, по оформлению вклада. При этом наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым он вступил в сделку.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, истцу на руки выданы не были, поскольку в заявлении указано лишь о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте ------. Однако указанные документы на сайте «------» отсутствуют.

Ссылка в заявлении о присоединении на ст.428 ГК РФ является необоснованной и фактически само Заявление не соответствует требованиям, предъявляемым этой нормой ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В нарушение требований ст. 1016 ГК РФ заявление о присоединении не содержит существенных условий договора, а именно: размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Ссылка в заявлении о присоединении об акцепте оферты также не соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ. 3аявление о присоединении к договору доверительного управления не подписано уполномоченными лицами ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Агентский договор ----- (на привлечение клиентов) от дата не является подтверждением полномочий ПАО «Татфондбанк» по заключению договоров и сделок от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» либо в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств, подтверждающих полномочия ПАО «Татфондбанк» по заключению договоров и сделок от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» либо в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс», в материалы дела не представлено.

В силу ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязано было выдать ПАО «Татфондбанк» доверенность на совершение соответствующих юридических действий, чего в данном случае сделано не было, что говорит об отсутствии у ПАО «Татфондбанк» соответствующих полномочий по заключению договоров доверительного управления имуществом и на подписание каких - либо документов от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Из анализа условий Агентского договора ----- (на привлечение клиентов) от дата и положений глав 49, 51, 52 ГК РФ следует, что предметом агентского договора является лишь поиск ПАО «Татфондбанк» клиентов с последующей их передачей ООО «ИК «ТФБ Финанс» для заключения договора доверительного управления имуществом, но никак не самостоятельное заключение договоров и сделок в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс» с их подписанием и исполнением.

Также следует отметить, что истцу работниками ПАО «Татфондбанк» не были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс». Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что риски истца при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что если бы истец понимал суть договора, к которому присоединяется, никогда бы не согласился на его заключение. Подписывая документы, истец полагал, что оформляет договор вклада, поскольку все оформленные им документы они были адресованы в ПАО «Татфондбанк».

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая анализ текстов заявлений о присоединении к договору доверительного управления имуществом в совокупности с указанными выше обстоятельствами по открытию текущего банковского счета, банковского вклада, отсутствие у истца специальных познаний в сфере финансов, суд полагает, что у истца волеизъявления на заключение договора доверительного управления № ----- от дата, заключенного между ним и ООО «ИК «ТФБ Финанс», не существовало. Истец имел намерение открыть в ПАО «Татфондбанк» вклад на более выгодных условиях на сумму -----

Истец, осуществляя вышеуказанные сделки, был уверен в том, что оформляет договор вклада и будет является вкладчиком ПАО «Татфондбанк». Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

С учетом изложенного истец в момент совершения сделок не осознавал и не мог осознавать последствия данного действия.

Таким образом, Куляскина Н.В. расторгла договор вклада и заключила соглашение о доверительном управлении имуществом под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок, и лица, с которым она вступила в правовые отношения, в связи с чем, требования истца о признании договора доверительного управления недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок: признать Куляскину Н.В. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме ----- внесенных ею в ПАО «Татфондбанк» дата

Приказом Центрального банка Российской Федерации №----- в соответствии с п.1 ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 30 августа 2016 года №4120-У Банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года № 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками в нарушение приведенных норм, доказательств обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований (в заявлении об отмене заочного решения, письменные возражения на исковое заявление), в материалы дела не представлено, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу о нарушении ее прав стало известно после вынесения дата постановления о признании ее потерпевшим, а с исковым заявлением в суд она обратилась дата

На основании изложенного довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 900 руб. 00 коп., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор доверительного управления № ----- от дата, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» обязанность возвратить Куляскиной Наталье Владимировне на ее счет в ПАО «Татфондбанк» по договору текущего счета ----- от дата денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., полученные по договору № ----- от дата

Возложить на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанность восстановить с дата обязательства перед Куляскиной Наталией Владимировной по договору текущего счета ----- от дата в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на условиях данного договора.

Признать Куляскину Наталию Владимировну вкладчиком Публичного акционерного общества «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., внесенных ею в ПАО «Татфондбанк» дата

Возложить на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанность включить Куляскину Наталию Владимировну в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору текущего счета физического лица ----- от дата в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке в пользу Куляскиной Наталии Владимировны в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 г.