Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2019 от 30.08.2019

1-282/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец Липецкой области 1 октября 2019 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимых Шмонова А.А., Сотникова В.В.,

защитников – адвокатов Саввина И.И., Меркуловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШМОНОВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего; ранее судимого:

02.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... по ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 01.03.2018 по отбытии срока наказания.

СОТНИКОВА ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрованного в N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.07.2018 мировым судьей судебного участка №*** N... городского судебного района N... по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Постановлением т.о. мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... от 18.09.2018 наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Освобожден 29.12.2018 по отбытии наказания;

- 09.07.2019 мировым судьей судебного участка №*** N... городского судебного района N... по ст. 312 ч. 1 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание не отбыто).

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Шмонов А.А. и Сотников В.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Шмонов А.А. и Сотников В.В., вступив ДД.ММ.ГГГГ в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 06:30, реализуя совместный преступный умысел, подошли к N..., около которого тайно, из корыстных побуждений похитили находящийся там же металлический лист весом 30 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 405 рублей, принадлежащий Потерпевший, скрылись с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, чем причинили Потерпевший материальный ущерб на сумму 405 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шмонов А.А. и Сотников В.В. виновными себя признали в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого, Сотников В.В. показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Шмонова А.А., а того дома не было. Когда Шмонов пришел домой, то рассказал, что увидел около N... металлический лист, который можно похитить и сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. При этом пояснил, что одному данный металлический лист не унести и предложил Сотникову вместе с ним его похитить, на что он согласился. Затем они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ встанут пораньше и пока на улице безлюдно похитят вышеуказанный металлический лист от N....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:10 Сотников совместно с Шмоновым вышли из дома Шмонова и направились к N.... Когда подошли к вышеуказанному адресу, то время было 06:30. Там Сотников увидел около ворот N... два металлических листа размером 2,5 м на 0,30 м. После они взяли один металлический лист, который весил примерно 30 кг и понесли в сторону, при этом Шмонов нес с передней стороны, а Сотников сзади. Пошли в левую сторону от N... и направились к «............. где находится пункт приема металла. Когда подошли к школе №*** расположенной по адресу: N..., Сотников сказал, что больше не может нести металлический лист из-за боли в спине и тогда они решили спрятать его в кустах около вышеуказанной школы, чтобы после прийти и отнести в пункт приема металла. Затем они направились домой к Шмонову. Через некоторое время домой к Шмонову приехали сотрудники полиции, которые начали их спрашивать по факту хищения металлического листа от N.... В ходе беседы они сознались в содеянном.

В ходе допроса следователем Сотникову продемонстрирована видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой он опознал себя и Шмонова в момент совершения ими хищения металлического листа от N... (л.д. №***).

Указанные показания подсудимый Сотников В.В. подтвердил в полном объеме.

Шмонов А.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения металлического листа, дал показания, аналогичные показаниям Сотникова В.В. (л.д. №***).

Свои показания подсудимый Шмонов А.А. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший показал следующее.

Проживает по адресу: N.... Примерно 2-3 года назад приобрел в одном из магазинов г. Ельца несколько металлических листов размером 2,5 м на 0,30 м, каждый весом 30 кг. На тот момент стоимость одного листа составляла примерно 2000-3000 рублей. Примерно месяц назад перенес два металлических листа к воротам около N.... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда заходил домой - металлические листы находились у ворот дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 вышел с территории домовладения и обнаружил, что отсутствует один металлический лист. На его доме имеется камера видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи обнаружил, что металлический лист похитили двое ранее незнакомых мужчин, которые в 06:30 подошли к дому, взяли металлический лист с двух сторон и потащили в сторону. После он позвонил в ОМВД России по г. Ельцу и сообщил о случившемся. В настоящее время ознакомился с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому похищенный металлический лист имеет стоимость 405 рублей. С данной оценкой согласен полностью, так как с момента покупки прошло много времени и стоимость металлического листа изменилась. Причиненный материальный ущерб считает незначительным. Следователем ему передан на хранение, похищенный ДД.ММ.ГГГГ металлический лист весом 30 кг (л.д. №***).

Свидетель Свидетель показал следующее.

Является сотрудником ОМВД России по г. Ельцу в должности оперуполномоченного ОУР.

У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения металлического листа неизвестными лицами от N.... В ходе оперативной работы стало известно, что хищение вышеуказанного металлического листа могли совершить Шмонов и Сотников. После чего он приехал к Шмонову по адресу его проживания и в ходе беседы по факту хищения металлического листа от N..., последний добровольно сознался в содеянном, при этом пояснил, что хищение совершал совместно с Сотниковым. Затем они проехали в ОМВД России по г. Ельцу, где Шмонов собственноручно написал явку с повинной и добровольно изъявил желание выдать похищенный им совместно с Сотниковым металлический лист, который они спрятали в кустах возле школы №*** по адресу N.... После чего они поехали по указанному Шмоновым адресу, где тот совместно с Сотниковым спрятали похищенный металлический лист и там Шмонов добровольно выдал похищенное имущество, а Востриков составил протокол изъятия, в котором Шмонов лично расписался. Сотников также признался в содеянном, о чем с его слов было составлено объяснение (л.д. №***).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмонов добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сотниковым похитил от N... металлический лист (л.д. №***).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмонов добровольно выдал металлический лист, который им, совместно с Сотниковым В.В., был похищен от N... (л.д. №***).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу металлический лист весом 30 кг имеет стоимость 405 рублей (л.д. №***).

Из протокола осмотра видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения N... следует, что двое мужчин похитили металлический лист (л.д. №***

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмонов и Сотников указали место возле ворот расположенных у N..., откуда около 06:30 ДД.ММ.ГГГГ ими был похищен металлический лист и место, куда этот лист был спрятан (л.д. №***).

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Заключение эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности. Кроме того, со стоимостью похищенного, определенную экспертом (405 рублей) согласился и потерпевший.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в полном объеме, так как не только подтверждают друг друга, но и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу и соответствуют им в полной мере.

Потерпевший и свидетель в достаточной мере подробно изложили обстоятельства, ставшие им известными. Их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, а в частности с показаниями подсудимых и протоколами проверок показаний на месте, противоречий не содержат.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимые, предварительно вступив в преступный сговор, имея умысел на хищение, тайно, из корыстных побуждений, похитили металлический лист и рапорядились им по своему усмотрению. О том, что имелся предварительный сговор свидетельствуют показания подсудимых о том, что совершить хищение, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, они договорились накануне. Кроме того согласованные действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества, также свидетельствуют о наличии предварительного сговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, в браке не состоят, ранее судимы, иждивенцев не имеют, не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют, привлекались к административной ответственности, на учетах у врача психиатра не состоят, ............., Шмонов по месту жительства характеризуется отрицательно, Сотников - удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, в отношении Шмонова – добровольный возврат похищенного имущества, явка с повинной.

Оснований для признания в отношении Сотникова В.В. смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, не имеется, так как он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, участия в воспитании и содержании своего ребенка не принимает.

Отягчающих обстоятельств не имеется (имеющиеся у подсудимых судимости не образуют рецидив преступлений).

Таким образом, суд при назначении наказания учитывает требования, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие судимости у каждого из подсудимых, а также данные об их личности суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на более мягкую), ст. 73 УК РФ (назначение условной меры наказания) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сумму похищенного, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении каждого из подсудимых в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении подсудимых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, в виду отсутствия достаточных оснований для ее изменения, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ШМОНОВА ФИО1, СОТНИКОВА ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (каждого) и назначить наказание (каждому) в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному СОТНИКОВУ ФИО2 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором     мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... от 09.07.2019 по ст.312 ч.1 УК РФ, окончательно определив к отбытию 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденных на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: металлический лист, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев