Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2022 ~ М-3007/2022 от 18.11.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003818-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Гуриной С.А.,

с участием                             Ложечникова А.А.,

при секретаре                        Дорониной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3120/2022 по иску Федоровой С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9500 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <...>, г/н № под управлением водителя Ложечникова А.А. в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, г/н № под управлением Федоровой С.Ю., которая осуществляла поворот налево на лесную дорогу. От удара автомобиль <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н № под управлением водителя ФИО15., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Осколки от столкновения автомобилей <...> и <...> повредили автомобиль <...>, г/н № под управлением водителя ФИО16., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП не было причинено вреда здоровью участников или третьих лиц.

Федорова С.Ю. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине непредоставления необходимых документов. Недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля <...>. Федоровой С.Ю. вновь было отказано в страховом возмещении. Случай не признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в результате ДТП Федоровой С.Ю. причинен вред здоровью.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Федорова С.Ю. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат необходимых для привидение автомобиля в состоянии в котором он находился на момент ДТП без учета износа составляет 1252000 рублей. За услуги по оценке было оплачено 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. Федорова С.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указано что в ДТП имеются пострадавшие, Федорова С.Ю. получила травмы, была госпитализирована в <...>. Однако, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Федоровой С.Ю. причинен не был. Полагает, что вред в ДТП был причинен только транспортным средствам гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, что в силу прямого указания закона п.1 ст.14.1 является основанием для прямого возмещения убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», САО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО5

Истец Федорова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Истец обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, указав, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в ДТП имеются пострадавшие, Федорова С.Ю. получила травмы, была госпитализирована в больницу. Частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО определено условие прямого урегулирования убытков, при котором вред должен быть причинен только имуществу. Отсутствие возможности квалифицировать вред здоровью не является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Факт того что заявитель пострадал в ДТП не опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. У САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Третье лицо Ложечников А.А. в судебном заседании пояснил, что виновность в ДТП его участников никем не устанавливалась, в момент ДТП согласно акту освидетельствования истец находилась в состоянии алкогольного опьянения.

От представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому основания для прямого возмещения убытков отсутствуют в связи с наличием пострадавших в ДТП. В СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н № ОАО «ВГОК». Заявлений о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о чем в деле имеются почтовые уведомления и извещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц по представленным суду доказательствам.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четыре транспортных средств. Автомобиль <...>, г/н № под управлением водителя ФИО11 в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, г/н № под управлением Федоровой С.Ю., которая осуществляла поворот налево на лесную дорогу. От удара автомобиль <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н № под управлением водителя ФИО12, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Осколки от столкновения автомобилей <...> и <...> повредили автомобиль <...>, г/н № под управлением водителя ФИО13, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

Собственником транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял водитель ФИО11 является <...>», гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №, состояние опьянения водителя не установлено.

Собственником транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял водитель Федорова С.Ю. является Федорова С.Ю., гражданская ответственность застрахована <...> по полису №, установлено состояние алкогольного опьянения водителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял водитель ФИО12 является ФИО12, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, состояние опьянения водителя не установлено.

Собственником транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял водитель ФИО13 является ОАО «ВГОК», гражданская ответственность застрахована в САО «Ингосстрах» по полису №, состояние опьянения водителя не установлено.

Постановлением ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалу по факту ДТП и указанному постановлению, в результате произошедшего ДТП транспортные средства были технически повреждены, водитель транспортного средства КИА СОУЛ, г/н № Федорова С.Ю. получила травмы.

Согласно рапорту ст.ИДПС ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в № в ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение из Скорой медицинской помощи <адрес> по факту причинения травмы в результате ДТП Федоровой С.Ю., <...>.

Согласно рапорту инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. в 22:50 час. поступило сообщение от дежурного ГИБДД о том, что заявитель ЦГБ № травма Федоровой С.Ю., <...>, <...>, травма получена в ДТП.

В материале ДТП является извещение о раненой в ДТП Федоровой С.Ю., карта вызова скорой медицинской помощи на место ДТП. Согласно справке ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» Федорова С.Ю. обращалась в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ., <...>

Факт госпитализации водителя <...>, г/н № с места ДТП на машине скорой медицинской помощи также был подтвержден третьим лицом ФИО11 в ходе судебного заседания.

В ходе проведения административного расследования в отношении Федоровой С.Ю. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № степень тяжести вреда здоровью Федоровой С.Ю. не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. Федорова С.Ю. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине непредоставления необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. необходимые документы были переданы переданы Федоровой С.Ю. в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. Федоровой С.Ю. было отказано в выплате по заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Случай не признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в результате ДТП Федоровой С.Ю. причинен вред здоровью.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Федорова С.Ю. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат необходимых для привидение автомобиля в состоянии в котором он находился на момент ДТП без учета износа составляет 1252000 рублей; наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства 1206000 рублей; наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства 254000 рублей. За услуги по оценке было оплачено 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении претензии.

Федорова С.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.А. с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ., указано что в ДТП имеются пострадавшие, Федорова С.Ю. получила травмы, была госпитализирована в ЦГБ-2, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм. При получении в результате дорожно-транспортного происшествия травм и телесных повреждений, причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы истца о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что по результатам экспертизы вред здоровью не причинен не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 1, 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате происшествия вред причинен не только транспортному средству, но и вред здоровью водителя Федоровой С.Ю., признает отказ страховщика в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обоснованным, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федоровой С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья                                    Гурина С.А.